Дело №2-1231 заочное решение не вступило в законную силу 31 октября 2011 года г. Архангельск ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Федюк Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к Марголиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОООдалее - истец) обратилось в суд с иском к Марголиной Ю.А. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от 08.05.2007 в размере ххх руб. ххх коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп. В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2007 между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Марголиной Ю.А. (далее-Заемщик) заключен кредитный договор № ххх согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ххх руб. сроком с 08.05.2007 по 07.05.2012 под 20 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с графиком погашения платежей по кредиту размер ежемесячного платежа составил ххх руб. ххх коп. При заключении кредитного договора Сторонами достигнуто соглашение о неустойке (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения Ответчиком просроченной задолженности. Комиссия за предоставление кредита составляет ххх руб., комиссия за выдачу кредита составляет 0,1% от суммы кредита ежемесячно. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставив Заемщику кредит в указанном размере, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в сумме ххх руб. ххх коп., в том числе: сумма основного долга - ххх руб. ххх коп., проценты за пользование кредитом - ххх руб. ххх коп., неустойка (пени) - ххх руб. ххх коп., комиссия - ххх руб. Согласно Договору уступки прав требования № ххх от 18.08.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Марголиной Ю.А. перед Банком передано ООО Коллекторскому Агентству ххх а в последующем, на основании Договора уступки прав требования № ххх от 18.08.2010 право требования уступлено ООО (истцу). В судебное заседание представитель истца Буслакова Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила суду проект мирового соглашения с ответчиком, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.6, 9, 113). Ответчик Марголина Ю.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, уважительности причин своей неявки суду не представила, ранее в судебном заседании 13.10.2011 Марголина Ю.А. подтвердила, что ею был получен кредит в размере 66 000 руб. через банковскую карту, подтвердила, что у неё имеется задолженность по кредиту, просила суд при вынесении решения снизить размер задолженности по штрафам. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ. В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что Марголина Ю.А. согласно Расписки получила банковскую карту ВТБ24 расчетного вида №ххх, одновременно заявила об ознакомлении со всеми условиями Договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковской карты, тарифов обслуживания банковской карты, изложенными в Анкете-заявлении и Согласии на кредит (л.д.25, 28, 33,114-116). По условиям кредитного договора № ххх ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ххх руб. на срок с 08.05.2007 по 07.05.2012 включительно под 20 % годовых. Комиссия за сопровождение кредита составила 0,1% от суммы кредита ежемесячно, комиссия за выдачу кредита составляет ххх руб. ххх коп. Сумма ежемесячного платежа составляет ххх руб. ххх коп., пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 25-30, 33). Факт получения ответчиком кредита является получение ответчиком банковской карты на сумму ххх руб. (л.д.114), что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д.114-115), выпиской по лицевому счёту и распоряжением Банка о перечислении денежных средств на текущий счет ответчика. Всё вышеуказанное не оспаривается ответчиком (л.д.33, л.д.125-126). Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что размер погашения кредита за исключением первого и последнего платежа составляет ххх руб. ххх коп. (л.д.64-65, 33). Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) условия по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета, ответчик свои обязательства перед Банком по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, у Марголиной Ю.А. имеется задолженность по кредиту (л.д.11-23). Согласно Договору уступки прав требования № ххх от 18.08.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Марголиной Ю.А. перед Банком передано ООО Коллекторское Агентство ххх (л.д.69-81) На основании Договора уступки прав требования № ххх от 18.08.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Марголиной Ю.А. по кредитному договору № ххх от 08.05.2007 перешло к ООО Управляющая Компания ххх (л.д.35-63). Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту: по сумме основного долга - ххх руб. ххх коп., процентов за пользование кредитом - ххх руб. ххх коп., подлежит удовлетворению в полном объёме. Судом установлено, что размер комиссии за предоставление кредита составляет ххх руб., комиссия за выдачу кредита составляет 0,1% от суммы кредита ежемесячно, нахожу, что указанная сумма подлежит исключению по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Указанное подтверждается разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Установление комиссии за предоставление (выдачу) кредита, сопровождение кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, сопровождение кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что взыскание дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, указанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от 08.05.2007 в части взимания комиссии за предоставление кредита составляет 1500 руб., комиссия за выдачу кредита составляет 0,1% от суммы кредита ежемесячно, являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают (ущемляют) права истца как потребителя. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. На основании изложенного нахожу, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за его сопровождение в силу положений ч.1 ст.166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительным независимо от такого признания судом. Судом установлено, что Марголина Ю.А. перестала регулярно исполнять обязанности по исполнению кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что ст. 319 ГК РФ устанавливает следующую очередность погашения требований по денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате комиссии, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Соответственно суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Как следует из содержания ст.ст. 330, 331 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно условиям анкеты и распоряжения установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.25). Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 141 904 руб.45 коп. Расчёт истца о взыскании неустойки (пени) произведён с учётом неуплаченной суммы основного долга, процентов, комиссии, периода просрочки, процентной ставки, предусмотренной договором - 0,5 %. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Вместе с тем суд считает, что в данном случае размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. Определённая судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Исходя из указанного, суд находит возможным взыскать с Марголиной Ю.А. в пользу истца штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере ххх руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Марголиной Ю.А. задолженности по основному долгу - ххх руб. ххх коп., задолженность по уплате процентов на сумму займа - ххх руб. ххх коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по возврат кредита - ххх руб. всего в общей сумме ххх руб. ххх коп., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом на основании ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере ххх руб. ххх коп. (л.д.8). На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх руб. ххх коп. Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Марголиной Ю.А. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. ххх коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ххх руб. ххх коп., задолженность по уплате процентов на сумму займа - ххх руб. ххх коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по возврат кредита - ххх руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. ххх коп. Всего взыскать ххх руб.ххх коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2011 года. Судья Т.С. Федюк