Дело №2-1298 решение не вступило в законную силу г. Архангельск 01 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО к Данилову А.И. о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: ОАО (далее-истец) обратился в суд с иском к Данилову А.Ю. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указал, что 11.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб. на срок до 11 декабря 2012 под 10, 2 % годовых. Кредит ответчиком был взят у истца на приобретение автомобиля Шевроле Нива. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж по кредиту Банку поступил 22.03.2011. В силу условий договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, если ответчик не исполнит всех обязательств по возврату кредита. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе, задолженность по основному долгу - ХХХ руб. ХХХ коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб.ХХХ коп., задолженность по срочным процентам - ХХХ руб. ХХХ коп., задолженность по просроченным срочным процентам - ХХХ руб. ХХХ коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб. ХХХ коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Представитель истца Бураков В.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. Ответчик Данилов А.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору признал в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.12.2007 заключен кредитный договор. Согласно договору Банк передал заемщику ХХХ руб. на срок до 11.12.2012. На основании договора сумма кредита составила ХХХ руб., процентная ставка по кредиту - 10,5 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила ХХХ руб.ХХХ коп. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Договору является залог указанного автомобиля. Согласно условиям Договора сумма кредита 12.12.2007 была зачислена на личный банковский счет ответчика и впоследствии списана в счет оплаты покупки автомобиля и страховых премий. Ответчик принял на себя обязательство своевременно не позднее 11-го числа каждого месяца погашать кредит, размер ежемесячного платежа составил ХХХ руб.ХХХ коп. Обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в указанном размере. В судебном заседании ответчиком заявлено о признании исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 года в размере ХХХ руб.ХХХ коп., в том числе, задолженности по основному долгу в размере ХХХ руб.ХХХ коп., задолженности по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб.ХХХ коп., задолженности по срочным процентам в сумме ХХХ руб.ХХХ коп., задолженности по просроченным срочным процентам - ХХХ руб.ХХХ коп., задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере ХХХ руб.ХХХ коп., задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Признание иска подписано ответчиком. Суд находит, что признание иска ответчиком, за исключением взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб.ХХХ коп., не противоречит закону, а именно ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, поэтому суд считает возможным его принять. Признание иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета судом не принимается по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Установление комиссии за предоставление (выдачу) кредита, сопровождение кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, сопровождение кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что взыскание дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, указанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК). Соответственно суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб.ХХХ коп., следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 98 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Данилова А.И., ХХХ года рождения, уроженца ХХХ области, в пользу ОАО задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2007 года в размере ХХХ руб.ХХХ коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ХХХ руб.ХХХ коп., задолженность по просроченному основному долгу - ХХХ руб.ХХХ коп., задолженность по срочным процентам - ХХХ руб. ХХХ коп., задолженность по просроченным срочным процентам -ХХХ руб.ХХХ коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу - ХХХ руб.ХХХ коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ руб.ХХХ коп., всего взыскать ХХХ руб.ХХХ коп. В удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение судного счета в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней. Судья Т.С. Федюк