Решение не вступило в законную силу Дело № 2-1333 28 октября 2011 года г. Архангельск ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Международный Финансовый Альянс» к Чубаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью УК «Международный Финансовый Альянс» (далее -ООО УК «МФА») обратилось в суд с иском к Чубаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0039-0005568(00039) от 01.10.2007 в сумме *** руб. *** коп., где сумма задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., по штрафам *** руб. *** коп. В обосновании заявленных требований указало, что 01.10.2007 между Банком *** и Чубаровой Л.А. (далее- Заемщик) заключен кредитный договор № *** согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 30.09.2009 под 18 % годовых. Договором установлена неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставив Заемщику кредит в указанном размере, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. Согласно Договора уступки прав требования № 2892 от 18.08.2010 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком передано ООО ***, а в последующем, на основании Договора уступки прав требования № *** право требования перешло к истцу. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5-7). Ответчик Чубарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.6). В связи с указанными обстоятельствами, суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 01.10.2007 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чубаровой Л.А. (далее- Заемщик) был заключен кредитный договор (л.д.18-32), по условиям которого Чубаровой Л.А. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 30.09.2009 г. включительно под 18 % годовых. Предоставление Заемщику кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика (л.д. 25). Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки, предусмотренные Договором (л.д.27-31). Согласно Договора уступки прав требования № 2892 от 18.08.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком передано ООО *** (л.д.36-44). На основании Договора уступки прав требования № *** от 18.08.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитному договору № *** перешло к ООО УК «МФА» (л.д.45-53). Следовательно, обращение истца - ООО УК «МФА» в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены правомерно. Согласно ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 - 821 ГК и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт выдачи ответчику кредита в размере *** руб. подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, расчетом по иску (л.д. 11-17, 25-26). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает его установленным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Банк условия по кредитному договору перед Заемщиком исполнил надлежащим образом. В соответствии со ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из графика погашения кредита и уплате процентов следует, что минимальный ежемесячный платёж по кредиту составляет *** руб. *** коп. (л.д. 32). Пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты, в размере предусмотренном договором, ежемесячно (л.д.28). В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (л.д.29). Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счёт погашения кредита, начисленных процентов за пользование им. Обязанности по уплате платежей ответчик осуществляла не регулярно, имеются просрочки по уплате кредита. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушила сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов, в связи с чем должна нести ответственность в силу закона. Согласно расчёту, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет *** руб. *** коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом *** руб. *** коп. Расчет подробный, обоснованный и судом принимается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) Как следует из содержания ст.ст. 330, 331 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 2.8. Кредитного договора, согласием на кредит установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.29). Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по кредитному договору в сумме - *** руб. *** коп. Расчёт истца о взыскании неустойки (штрафа) произведён с учётом неуплаченной суммы основного долга, процентов, периода просрочки, процентной ставки, предусмотренной договором - 0,5 % (л.д.16-17). Согласно ст.333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд считает, что в данном случае размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК до *** руб., поскольку сумма *** руб. *** коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств, последствия неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате долга для истца. Определённая судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) в размере *** руб. На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Чубаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Чубаровой Л.А. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № *** от 01.10.2007 в сумме *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов - *** руб. ***, неустойку (штраф) - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Архангель ский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангель ска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.И. Андреюшков