Дело 2-1362/2011 Решение не вступило в законную силу 31 октября 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова К.В. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Е. И.А. незаконными, понуждении произвести исполнительные действия, УСТАНОВИЛ: Иванов К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Е. И.А. незаконными, понуждении произвести исполнительные действия. В обоснование требований указал, что на основании исполнительных документов, выданных Соломбальским районным судом г. Архангельска по гражданским делам № 2-ххх и № 2- ххх, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области было возбуждено пять исполнительных производств в отношении должника ТСЖ «К». В ходе осуществления исполнительских действий судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска К. О.Л. и Б. Т.С. было вынесено ряд постановлений. Заявитель считает данные постановления необоснованными, не соответствующими требованиям ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими его права. Заявитель просит суд признать незаконными и отменить: постановление о назначении нового срока исполнения от 11.10.2011, вынесенное по исполнительному производству № ххх от 23.11.2010; постановление о назначении нового срока исполнения от 11.10.2011, вынесенное по исполнительному производству № ххх от 23.11.2010, постановление об отложении исполнительных действий от 11.10.2011, вынесенное по исполнительному производству № ххх от 04.09.2011, постановление о приостановлении исполнительного производства от 14.10.2011, вынесенное по исполнительному производству № ххх от 27.09.2011, а также просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области Е. И.А. по исполнительному производству № ххх в отношении должника ТСЖ «К» незаконными; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Е. И.А. совершить исполнительнее действия установленные п.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Е. И.А. привлечь к административной ответственности должника по п. 3 ст. 17.14 Административного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 28 октября 2011 года представитель заявителя - И. В.С., действующий на основании доверенности, завил об отказе от требований о признании незаконными и отмене следующих постановлений: - постановления о назначении нового срока исполнения от 11.10.2011, вынесенное по исполнительному производству № ххх от 23.11.2010,- постановления о назначении нового срока исполнения от 11.10.2011, вынесенное по исполнительному производству № ххх от 23.11.2010. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. Заявитель - Иванов К.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя - И. В.С. на удовлетворении требований, изложенных в заявлении, настаивал. Представитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области - Е. И.А. пояснила суду, что обжалуемыми постановлениями не нарушены права заявителя, просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель УФССП по Архангельской области - Б. Е.И. просил суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку нарушений прав заявителя судебными приставами-исполнителями не допущено, действия судебных приставов законны. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №№ хххх, хххх, хххх, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Пунктом 1 ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Исполнительное производство № хххх было возбуждено 14 сентября 2011 года на основании исполнительного листа ВС № ххх (л.д. 86 - оборот, 87) во исполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2011 года, которым постановлено: Обязать ТСЖ «К» произвести работы по текущему ремонту крылец первого и второго подъездов дома № ** по ул. *** в г. Архангельске, а именно установить ограждения настила и лестницы в крыльце подъездов № 1 и № 2; произвести защитную обработку (окраску) настила и лестницы крылец подъездов № 1 и № 2 (л.д. 83, 86) В судебном заседании установлено, что на основании Заявления должника ТСЖ «К» (л.д. 90) и в связи с обращением должника в Соломбальский районный суд города Архангельска с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнительному производству № ххх, Постановлением от 11 октября 2011 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель К. О.Л. постановила: «1. Отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 11.10.2011 по 24.10.2011 включительно.» (л.д. 95). Судом установлено, что должник действительно 10 октября 2011 года обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 90). Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-** по заявлению ТСЖ «К» об отсрочке исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2011 года по иску Иванова К.В. к ТСЖ «К» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, было постановлено: «Заявление ТСЖ «К» об отсрочке исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2011 года по иску Иванова К.В. к ТСЖ «К» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения». (л.д. 132-135) В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. Поскольку судебный пристав-исполнитель постановила отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 11.10.2011 по 24.10.2011 включительно» (л.д. 95), суд полагает, что она превысила количество дней, на которые законодатель позволяет отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, чем нарушила права взыскателя и превысила свои полномочия. Однако, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде обстоятельства для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения к должнику отпали, срок их истек 24 октября 2011 года, и Постановлением от 11 октября 2011 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения права взыскателя не нарушаются, суд приходит к выводу, что следует отказать заявителю - Иванову К.В. в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления от 11 октября 2011 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения к должнику - ТСЖ «К». Рассматривая требование Иванова К.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е. И.А. по исполнительному производству № ххх, суд приходит к следующему. Исполнительное производство № ххх было возбуждено 14 сентября 2011 года на основании исполнительного листа ВС № ххх (л.д. 99, 99 - оборот, 100) во исполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Обязать ТСЖ «К» предоставить Иванову К,В. финансовый отчет ТСЖ «К» за 2009 год». В судебном заседании установлено, что ТСЖ «К» исходящим № 210 от 04 октября 2011 года (л.д. 102) в адрес ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области направлены бухгалтерский баланс за 2009 год (л.д. 103), отчет о прибылях и убытках за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ТСЖ «К» (л.д. 104) и отчет о начислениях, поступлениях и расходовании денежных средств по жилому дому № ** по ул. *** в городе Архангельске за период с 01 июня 2008 года по 01 июля 2011 года (л.д. 105). В отчете о начислениях, поступлениях и расходовании денежных средств по жилому дому № ** по ул. *** в городе Архангельске за период с 01 июня 2008 года по 01 июля 2011 года отражена информация о начисленных, фактически поступивших и имеющейся задолженности населения по указанному дому по статьям: «содержание и ремонт», «капитальный ремонт» и «электроэнергия на общедомовые нужды», а также дана подробная расшифровка о расходовании поступивших денежных средств (л.д. 105). Как следует из показаний представителя заявителя и подтверждается материалами дела поступившая в адрес ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области информация о финансовой деятельности была передана представителю Иванова К.В. - Иванову В.С. То обстоятельство, что информация в полном объеме была доведена до заявителя - Иванова К.В. никем не оспаривается. В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 459) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: - основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления). На основании п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 459) в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов). Анализ указанных норм действующего законодательства и материалов исполнительного производства № ххх позволяет суду прийти к выводу о том, что решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Обязать ТСЖ «К» предоставить Иванову Кириллу Владимировичу финансовый отчет ТСЖ «К» за 2009 год» исполнено в полном объеме и нет никаких законных оснований признавать, что судебный пристав-исполнитель не произвела никаких исполнительских действий во исполнение указанного решения (бездействовала) и признавать это бездействие незаконным. Не может суд согласиться с доводом заявителя о том, что ТСЖ «К» обязан предоставить ему в рамках исполнительного производства № ххх сведения о штрафах и неустойках, взысканных с ТСЖ, поскольку предоставление такой информации не предусмотрено Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 459). Учитывая изложенное, суд находит отказать Иванову К.В. в удовлетворении требования признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е.И.А. по исполнительному производству № ххх. Рассматривая требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Е. И.А. совершить исполнительные действия установленные п.ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя Ерофееву И.А. привлечь к административной ответственности руководителя должника по п. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ). Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № ххх решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Обязать ТСЖ «К» предоставить Иванову К.В. финансовый отчет ТСЖ «К» за 2009 год» исполнено в полном объеме и нет никаких законных оснований признавать, что должник ТСЖ «К» не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, то у судебного пристава - исполнителя и не возникает обязанность в силу п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливать должнику дополнительно новый срок для исполнения. Следовательно, у суда нет оснований обязывать судебного пристава-исполнителя Е. И.А. совершить исполнительные действия установленные п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению суда судебному приставу-исполнителю Е. И.А. следует признать исполнительное производство № ххх оконченным, чего не сделано до настоящего времени. Из требований п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в судебном заседании установлено, что нет никаких законных оснований признавать, что должник ТСЖ «К» не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, следовательно нет оснований для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из смысла п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наличии достаточных оснований наделен правом составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не привлечь его к административной ответственности. Наличие оснований для составления протокола определяет сам судебный пристав-исполнитель и, как следует из прямого указания п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» никто, даже суд, не вправе вмешиваться в решение этого вопроса, так наличие состава административно-наказуемого деяния и основания для составления протокола определяет сам судебный пристав-исполнитель. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя Иванова К.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Е. И.А. совершить исполнительные действия установленные п.ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя Е. И.А. привлечь к административной ответственности руководителя должника по п. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации. Исполнительное производство № ххх было возбуждено 27 сентября 2011 года на основании исполнительного листа ВС № *** (л.д.108, 109, 110) во исполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2011 года по делу № 2-***, которым постановлено: «Взыскать с ТСЖ «К» в пользу Иванова К.В. неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.» Постановлением от 14 октября 2011 года (л.д. 116) исполнительное производство было приостановлено «полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.» Обстоятельством, послужившим основанием для приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель признал определение Арбитражного суда г. Архангельска от 20 сентября 2011 года по делу № *** (л.д. 112-114), которым в отношении должника ТСЖ «К» введена процедура наблюдения. На основании статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения». Как видно, что законодательством не предусмотрено приостановление исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Учитывая изложенное, суд находит справедливым довод заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2011 года (л.д. 116) исполнительное производство было незаконно приостановлено «полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства», поскольку одним из требований, подлежащих удовлетворению по решению Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июня 2011 года по делу № 2-*** было - компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Однако на день рассмотрения дела в суде это нарушение устранено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2011 года (л.д. 115) внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Внести изменения в постановочную часть постановления о приостановлении исполнительного производства № ххх, а именно читать: приостановить исполнительное производство, за исключением компенсации морального вреда.» Суду представлена копия Заявки на кассовый расход № ** от 28 октября 2011 года (л.д.149), из которой видно, что денежная сумма *** рублей (размер компенсации морального вреда) зачислена на карту представителя заявителя - И. В.С. в ЗАО Б. Заявитель ранее обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю зачислять причитающиеся ему суммы на карту своего представителя - И. В.С. (л.д. 107). Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде нарушение прав заявителя устранено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2011 года по исполнительному производству № ххх следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Иванова К.В. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Е. И.А. незаконными, понуждении произвести исполнительные действия, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска, в течение 10 дней момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2011 года