Решение суда вступило в законную силу 22.11.2011.

Дело № 2-1276/2011       

10 ноября 2011 года       г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Корниловой Л.П.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева А.В. к Поздняковой Л.А. об обязании исполнить условия договора купли-продажи, сняться с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Лукичев А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Поздняковой Л.А. и Поздняковой П.А. (далее - ответчики) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета, взыскании солидарно с Позняковой Л.А. и Поздняковой П.А. госпошлины в размере ххх руб. и расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере ххх руб. В обоснование иска истец указал, что хххх года по договору купли- продажи им было приобретено у ответчика Поздняковой Л.А. жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. ххх, дом № ххх. В соответствии с договором купли- продажи ответчики были обязаны снятья с регистрационного учета в срок до 22 октября 2010 года. Однако обязательства по снятию с регистрационного учёта ответчиками не выполнены.

В судебном заседании 12.10.2011 истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчиков исполнить п. 6 договора купли-продажи от хххх и сняться с регистрационного учёта.

В судебном заседании 25.10.2011 истец Лукичев А.В. отказался от исковых требований к Поздняковой П.А. об обязании сняться с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины в размере ххх руб., расходов по составлению искового заявления в размере ххх руб. Отказ истца от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Лукичев А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик Позднякова Л.А. в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Поздняковой Л.А. - Д. И.С. в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения на требования истца, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - МРО № 1 УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им)(ст.35 ЖК РФ).

Судом установлено, что ххх года Позднякова Л.А. продала, а Лукичев А.В. в лице представителя С. Е.П. приобрёл в собственность жилой дом за номером ххх по ул. ххх в г. Архангельске (л.д. 8-9). Договор сторонами исполнен. Право собственности за Лукичевым А.В. на данный дом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством (л.д.10).

В установленном законом порядке договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан.

В п. 6 договора купли-продажи указано, что в жилом доме за номером ххх по ул. ххх в г.Архангельске, согласно предоставленной поквартирной карточки, зарегистрирована Позднякова Л.А, которая обязуется сняться с регистрационного учёта в срок до 22 октября 2010 года.

Однако до настоящего времени ответчик Позднякова Л.А. с регистрационного учёта не снялась, о чём свидетельствует поквартирная карточка (л.д. 12).

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Принимая во внимание, что Позднякова Л.А. фактически из жилого дома выехала, вещи свои вывезла, суд приходит к выводу, что она фактически прекратила пользование жилым домом за номером ххх по ул. ххх в г. Архангельске. Суду не представлены доказательства того, что ответчик является членом семьи истца, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о порядке пользования жилым домом, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании исполнить условия договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 11.11.2010) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Поскольку обязательства по снятию с регистрационного учёта в срок до 20 октября 2010 года Поздняковой Л.А. не выполнены, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме ххх руб.

Истец в судебном заседании требования о взыскании с ответчика в расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме ххх руб. поддержал в полном объеме. Согласно акта № ххх от ххх года общий размер расходов составил ххх руб.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг определена сторонами в подписанном акте № ххх об оказании услуг от ххх в сумме ххх руб. (л.д.11). Данная сумма была оплачена истцом.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в размере ххх руб. не является подтверждением разумности понесенных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако Лукичевым А.В. не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов в размере ххх руб. на оплату услуг по составлению искового заявления и оказание юридической помощи.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение статьи 100 ГПК РФ в части разумности взыскания судом таких расходов не признано противоречащим нормам Конституции Российской Федерации. По мнению суда, сумма оплаты услуг по составлению искового заявления и оказание юридической помощи в размере ххх руб. является завышенной, с учетом того, что данное дело не представляло собой особой сложности; по делу проведено 4 судебных заседания, на которых представитель истца не присутствовал.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика Поздняковой Л.А. в пользу Лукичева А. В. судебные издержки в сумме ххх руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лукичева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукичева А.В. к Поздняковой Л.А. об обязании исполнить условия договора купли-продажи, сняться с регистрационного учёта, удовлетворить.

Обязать Позднякову Л.А., ххх года рождения сняться с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, ул. ххх, д. ххх.

Данное решение является основанием для снятия Поздняковой Л.А., ххх года рождения с регистрационного учёта по адресу: г.Архангельск, ул. ххх, д. ххх.

Взыскать с Поздняковой Л.А. в пользу Лукичева А.В. в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи и составление искового заявления ххх рублей.

Взыскать с Поздняковой Л.А. в пользу Лукичева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья                                        Л.П. Корнилова