Решение вступило в законную силу 19.11.2011. Дело № 2-491/2011 08 ноября 2011 года г. Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Л.П. Корниловой, при секретаре Т.Н. Мажура, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Соломбальского района г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Беззубову Ю.В. о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределённого круга лиц к Беззубову Ю.В., *** г.р., о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории «***», «***», «***» № ***, выданное ***. Согласно сведениям ГУЗ "АО" ответчик с *** состоит на учёте <данные изъяты>. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. У больного Беззубова Ю.В. произошло ухудшение здоровья, т.е. имеется заболевание, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, стойкая ремиссия у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство даёт основание утверждать, что у ответчика произошло ухудшение состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами и тем самым создаёт реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам. В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г.Архангельска Добрынина И.М заявила отказ от части исковых требований к Беззубову Ю.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «***», «***» без права работы по найму. Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение суда. В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г. Архангельска - Добрынина И.М. поддержала заявленные требования в остальной части по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица ГИБДД УВД по г.Архангельску К. Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица. Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.28 ФЗ от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Ст. 23 указанного Закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний. Судом установлено, что *** Беззубов Ю.В., *** г.р., получил водительское удостоверение на право управления автомобилем категории « ..., ..., ...,», в настоящее время имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «..., ..., ... » №***, действительное с *** по *** (л.д.9, 30). Согласно справке ГУЗ «АО» от *** ответчик с *** состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д.14). Из объяснений врача <данные изъяты> следует, что в последний раз ответчик обращался *** по поводу прохождения медицинской комиссии для получения водительского удостоверения категорий «..., ..., ...». Ответчику было предложено принести определенные документы, в том числе пройти профилактическое лечение. После этого в диспансере он не появлялся. На основании этого у Беззубова Ю.В. стойкая ремиссия исключена, так как он с *** года в диспансере не был, лечение не проходил (л.д. 15). Медицинской документацией подтверждается, что ответчик проходил лечение <данные изъяты> Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утверждён «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности». Согласно данному Перечню дополнительными медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности по управлению автомобилями категории «***», является <данные изъяты> Таким образом, наличие <данные изъяты> является безусловным препятствием права управления транспортным средством категории «***» при отсутствии стойкой ремиссии. Согласно данному Перечню дополнительными медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности по управлению автомобилями категории «***», является <данные изъяты>допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел). Таким образом, наличие алкоголизма является безусловным препятствием права управления транспортным средством для категории «С». Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> у Беззубова Ю.В. имеется <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>, в настоящее время имеется стойкая ремиссия по заболеванию. Беззубову Ю.В. не противопоказано управление транспортными средствами категории «***», ***» без права работы по найму. В соответствии с медицинскими показаниями <данные изъяты> противопоказано управление транспортными средствами категории «***» с правом работы по найму, категории «***» (л.д.101-102). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), однако имеют место доказательства наличия у ответчика стойкой ремиссии. Оснований не доверять указанному экспертному заключению <данные изъяты>, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда не имеется. Выводы экспертов подтверждаются также другими доказательствами по делу, они последовательны, не противоречат материалам дела. Ст.55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статья 3 указанного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст.24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о Ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совете СССР oт 29 апреля 1974г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловносвидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части лишения ответчика права на управление транспортными средствами категории «***» с правом работы по найму, категории «***». Данное решение в силу Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.09.2000 N 670, от 21.11.2001 N 808, от 14.02.2009 N 106), Приказа МВД РФ от 20 июля 2000 г. N 782 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации» от 15 декабря 1999 Г. N 1396 (в ред. Приказов МВД РФ от 21.02.2002 N 148, от 01.08.2002 N 720, от 13.05.2009 N 365, от 18.04.2011 N 206), Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (в ред. Приказов МВД РФ от 21.02.2002 N 148, от 01.08.2002 N 720, от 13.05.2009 N 365, от 18.04.2011 N 206), является основанием для изъятия у Беззубова Ю.В. водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «***» с правом работы по найму, категории «***» № ***, выданного *** МРЭО ГИБДД, и выдачи Беззубову Ю.В. водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «***», «***» без права работы по найму. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Беззубову Ю.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить. Прекратить действие права Беззубова Ю.В., *** года рождения, на управление транспортными средствами категории «***» с правом работы по найму, категории «***» на основании водительского удостоверения № ***, выданного *** года МРЭО ГИБДД. Настоящее решение является основанием для изъятия у Беззубова Ю.В. водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «***» с правом работы по найму, категории «***» № ***, выданного *** года МРЭО ГИБДД, и выдачи Беззубову Ю.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «***», «***» без права работы по найму. Взыскать с Беззубова Ю.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. На решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.П. Корнилова
безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.