Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1408 г. Архангельск 10 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению ТСЖ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области от 28 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: ТСЖ обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области от 28.10.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., мотивируя свое заявление тем, что 28.10.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Е.И.А. вынесла вышеуказанное постановление по исполнительному производству № ***, возбужденному *** и в этот же день вручила копию данного постановления должнику. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении вышеуказанного постановления не учтены обстоятельства того, что исполнительный документ - исполнительный лист № *** от 07.09.2011, выданный Соломбальским районным судом г.Архангельска, должником не исполнен в установленный срок по уважительным причинам, а именно в отношении ТСЖ введена процедура наблюдения, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. В последующем должником в адрес Соломбальского районного суда г.Архангельска были поданы заявления об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении положений исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель также был извещен. Считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Представитель заявителя ТСЖ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Взыскатель И.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель взыскателя- И.В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по тем основаниям, что заявитель не предоставил никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; ТСЖ осуществляет свою экономическую деятельность и в состоянии добровольно исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель Е.И.А. и представитель УФССП России по Архангельской области Б.Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявления не согласились, указали, что оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано, поскольку должником не было представлено доказательств, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы. Также судебный пристав-исполнитель указал, что из материалов исполнительного производства не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и взыскателя. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК) предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Пунктом 1 ст.441 ГПК, ст.ст. 50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). ТСЖ обратился в суд с данным заявлением в установленный законом срок (ст.441 ГПК). Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29.06.2011, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.08.2011, с исковые требования И.К.В. к ТСЖ удовлетворены частично, на ТСЖ возложена обязанность по проведению работ по текущему ремонту крылец первого и второго подъездов дома № *** в г. Архангельске, а именно установлению ограждений настила и лестницы в крыльце подъездов № 1 и № 2; произведению защитной обработки (окраски) настила и лестницы крылец подъездов № 1 и № 2 (том 1 л.д.176-182, 208-212 дело № ***). 14.09.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ТСЖ об обязании произвести вышеуказанные работы по текущему ремонту крылец первого и второго подъездов дома № *** в г. Архангельске. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанное постановление получено должником 19.09.2011, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма. Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ТСЖ не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 28.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере *** руб., в виду добровольного неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин (л.д. 13). В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Пунктом 6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие возможные варианты защиты должником своих интересов в случае несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора: должник вправе обратиться в суд 1) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 2) с иском об отсрочке взыскания исполнительского сбора; 3) с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора; 4) с иском об уменьшении размера исполнительского сбора; 5) с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом случае заявителем - ТСЖ избран способ защиты своего права путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениями главы 25 ГПК. В связи с чем, заявителю необходимо доказать невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также наличие в совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что за период с 19.09.2011 (даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 28.10.2011 (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что ТСЖ были поданы в суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении положений исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен, поскольку определением Соломбальского районного суда от 26.10.2011 и определением суда 07.11.2011 в удовлетворении указанных заявлений должнику отказано. Подача данных заявлений должником свидетельствует лишь о намеренном затягивании со стороны ТСЖ исполнения решения суда и не является уважительностью невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Такие основания определены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств, введение в отношении него процедуры наблюдения в связи с тяжелым финансовым положением. Таким образом, оснований для освобождения ТСЖ от взыскания исполнительского сбора не имеется. Судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, основания для признания незаконным постановления от 28.10.2011 о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора отсутствуют. В связи с вышеизложенным, действия судебного пристава-исполнителя Е.И.А. по вынесению постановления от 28.10.2011 о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора признаются судом законными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ТСЖ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области от 28 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора - отказать. Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.Н. Галкина