Дело 2-1338/2011 Определение вступило в законную силу 25.11.2011. 14 ноября 2011 года город Архангельск О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оборина Т.Т. к ФБУ «УФО», В.Ч. об обязании произвести перерасчёт заработной платы и надбавки. УСТАНОВИЛ: Оборин Т.Т. (далее - истец) обратился в суд с иском к ФБУ «УФО» (далее - ответчик, ФБУ УФО <данные изъяты>) об обязании произвести перерасчёт заработной платы и надбавки. В обосновании иска указал, что с 09 октября 2007 года он был принят на работу в ФБУ «УФО <данные изъяты>» на должность повара- судового с должностным окладом *** рублей *** копеек. С ним 18 декабря 2008 года было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого должностной оклад составил *** рублей. Однако начисления заработной платы производились из оклада в размере *** рублей. Истец писал заявления в адрес ответчика с просьбой пересчитать заработную плату в период с 01 декабря 2008 года по настоящее время. Заявления истца не принимались и не рассматривались ответчиком. Согласно п. 51 приложения <данные изъяты> от 10.11.2008 истцу полагается морская надбавка, которая также зависит от размера оклада. На основании изложенного истец просит суд обязать ФБУ «УФО <данные изъяты>» произвести перерасчет заработной платы, морской надбавки относительно оклада в размере *** рублей в период с 01 декабря 2008 года по настоящее время и взыскать невыплаченную заработную плату в размере *** рублей. В судебном заседании 31 октября 2011 года к участию в деле по определению суда был привлечен ответчик В.Ч.. Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель ответчика В.Ч. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке сторон. 11 ноября 2011 года в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФБУ «УФО <данные изъяты>», В.Ч. об обязании произвести перерасчет заработной платы и надбавки за период с 01 декабря 2008 года по 30 сентября 2011 года и взыскании невыплаченной заработной платы в сумме *** руб. Последствия отказа от исковых требований предусмотренных ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Проанализировав данное заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу указан отказ истца от иска и принятие этого отказа судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Судом установлено, что 09 октября 2007 года истец был принят на работу в В.Ч. на должность повара- судового 5 разряда с должностным окладом *** рублей *** копеек (л.д. 7- копия трудового договора). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 декабря 2008 года истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей (л.д. 8 - копия дополнительного соглашения от 18.12.2008). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора у истца был установлен должностной оклад в размере *** рублей. Однако согласно Приказа командира <данные изъяты> от 18 декабря 2008 года Оборину Т.Т. установлен должностной оклад в размере *** рублей (л.д. 17-23- копия приказа командира <данные изъяты>). Также на основании Приказа Минобороны РФ <данные изъяты> «<данные изъяты>», повару - судовому установлен должностной оклад в размере *** рублей (л.д.24-25). Как следует из штатного расписания <данные изъяты> повару - судовому причитается заработная плата исходя из оклада в размере *** рублей (л.д. 28-29). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцу установлен размер заработной платы исходя из должностного оклада в размере *** рублей. Согласно заявлению истца ему разъяснены последствия отказа от исковых требований предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК, в соответствии с которыми в случае отказа истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение о невозможности повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны, о чём свидетельствует его подпись в заявлении. Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ от иска Оборина Т.Т. к ФБУ «УФО», В.Ч. об обязании произвести перерасчёт заработной платы и надбавки, производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.П. Корнилова