Дело № 2-1230 решение не вступило в законную силу 14 ноября 2011 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Лебедевой О.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора прекратившим свое действие, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лебедевой О.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора прекратившим свое действие, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2006 года между Лебедевой О.А. и ООО «Эльдорадо-Архангельск» был заключен договор купли-продажи товара. Форма оплаты товара истцом была выбрана в виде кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Сумма кредита составила ХХХ руб. ХХХ коп., срок кредита - 10 месяцев, размер первоначального платежа - ХХХ руб., ежемесячного платежа - ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе ХХХ руб. ХХХ коп. по программе страхования. Вышеуказанный кредит истцом был погашен полностью в соответствии с графиком платежей, содержащимся в Предложении о заключении договоров. После погашения кредита на имя истца по почте ответчиком была направлена банковская карта и буклет (Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт). Предлагалось воспользоваться указанной кредитной картой с установленным кредитным лимитом ХХХ руб. При этом, ни в момент направления и получения карты, ни в момент активации, ответчик не представил истцу информации о размере процентов по кредиту, расчете полной стоимости кредита, сроке его действия и погашения, графике платежей и информацию о том, что помимо процентов будет начисляться плата за обналичивание денежных средств и за обслуживание ссудного счета. Рассчитывая на то, что кредит по карте предоставлен на прежних условиях (первоначального кредита), истец активировала карту. С июля 2007 года по 17 марта 2009 года через банкомат истцом были сняты денежные средства в общей сумме ХХХ руб., за период с 09.07.2007 по 16.05.2009 Лебедевой О.А. в счет погашения кредита оплачено ХХХ руб. 28.05.2009 ответчиком в адрес истца был направлен отчет по кредитной карте, из которого следовало, что задолженность истца перед банком составляет ХХХ руб. ХХХ коп., на 20.11.2009 задолженность составляла уже ХХХ руб. ХХХ коп. В период с 07.07.2009 по 05.05.2011 истцом оплачено банку ХХХ руб., итого Лебедева О.А. перечислила ответчику ХХХ руб. За весь период оплаты истец так и не поняла, на каких условиях ей был предоставлен кредит, считает, что поскольку соглашения об условиях кредита между ней и банком достигнуто не было, она обязана выплатить банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, исходя из ставки рефинансирования, на основании ст. 809 ГК РФ. Согласно расчету, представленному истцом, Лебедевой О.А. исполнены все обязательства по кредиту 30 ноября 2009 года, сумма переплаты с 30.11.2009 по 05.05.2011 составила ХХХ руб. ХХХ коп. В судебном заседании представитель Комитета защиты прав потребителей Павловская Л.А., истец Лебедева О.А. и ее представитель Жгулева А.А. исковые требования поддержали. Лебедева О.А. суду пояснила, что кроме предложения о заключении договоров от 15.12.2006 она никаких соглашений с банком не заключала, при подписании предложения отказалась от выдачи кредитной карты, о чем свидетельствует отсутствие подписи в п. 8 Предложения, при предоставлении кредита 15.12.2006 Порядка предоставления и обслуживания карт и Тарифов по картам ей не предоставлялось. При получении карты Тарифы также не были направлены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными Лебедевой О.А. требованиями не согласен по тем основаниям, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком 15 декабря 2006 года Лебедевой О.А. была предоставлена вся информация об условиях Договора карты, клиенту были переданы все необходимые документы (Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы Банка по предоставлению и обслуживанию кредитных карт). Сделка была заключена путем акцепта Банком Предложения клиента от 15.12.2006, которое является офертой. Тем самым клиент направил в Банк предложение, в котором содержалась, в том числе, оферта о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем предоставления карты. Доказательством ознакомления истца с указанными документами, с условиями Договора карты, получения клиентом перечисленных документов ответчик считает личную подпись Лебедевой О.А. на Предложении о заключении договоров от 15.12.2006. Также ответчиком представлены в суд Тарифные планы по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения, действующие с 15.08.2006 и с 13.03.2007. В заявлении от 02.11.2011 представитель ответчика указал, что поддерживает ранее поданное заявление о применении исковой давности. Вместе с тем такое заявление в суд не представлялось. Выслушав истца, ее представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2006 года Лебедевой О.А. было оформлено предложение о заключении договоров с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (копия - л.д. 11, 99). Согласно данному предложению Лебедева О.А. как клиент Банка предлагает заключить с ней: -на условиях Предложения предоставить ей кредит в российских рублях в размере, указанном в п. 2.2. настоящего Предложения на приобретение товара, открыть на ее имя текущий счет; - на условиях, указанных в настоящем Предложении, Порядке и Тарифах по Картам, изготовить и передать ей банковскую карту, эмитированную Банком, а также открыть на ее имя счет в российских рублях для осуществления операций с использованием карт. Настоящим истец заявила, что данное Предложение представляет собой ее оферту о заключении между ней и Банком следующих договоров: договора предоставления потребительского кредита; договора об открытии банковского счета; договора о предоставлении и обслуживании банковских карт и открытии счетов для осуществления операций с использованием банковских карт. В рамках настоящего Предложения Лебедевой О.А. был предоставлен кредит на приобретение товара, условия кредитования указаны в ч. 2 Предложения (номер договора, общая сумма кредита, размер первоначального платежа). В п. 4 Предложения представлен график платежей с указанием даты платежа, его размера. Согласно Предложению моментом одобрения (акцепта) Банком предложений клиента о заключении Договора о Карте будет являться момент совершения банком действий по открытию счета по Карте. Как следует из показаний Лебедевой О.А., условия первоначального кредита на приобретение товара были ей понятны, она знала на основании графика платежей, когда ей следует произвести платеж, в какой сумме. Кредит был ею успешно погашен. От выдачи банковской карты в момент заключения договора на приобретение товара она отказалась, поэтому не поставила подпись в п.п. 8 Предложения, условия предложения внимательно не читала, полагала, что они касаются только предоставляемого кредита. Никаких документов, кроме Предложения, ей не выдали, ознакомиться не предлагали. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Севастьянова И.Г. - мать истца, которая вместе с ней приобретала товар. Кроме того, свидетель указала, что вся корреспонденция от КБ «Ренессанс Капитал» приходила по месту ее проживания, так как истец зарегистрирована по ее адресу. От Банка уже после погашения первоначального кредита пришло два письма, в первом была банковская карта и буклет зеленого цвета «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)», во втором - пин-код и информация по использованию и хранению пин-кода. Согласно Предложению о заключении договоров использование клиентом карты осуществляется в соответствии с настоящим Предложением, Порядком и Тарифами по Картам. В п.п. 8 Предложения указано, что условия, Тарифы, Порядок, Тарифы по картам являются неотъемлемой частью Предложения. Подписи Лебедевой О.А. под указанным пунктом не имеется. По мнению суда, данное указание в Предложении не может служить подтверждением того, что Условия, Порядок и Тарифы по Картам были выданы истцу одновременно с Предложением. Суд в данной части принимает как достоверные показания истца и свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, не опровергнуты со стороны ответчика. Доказательств получения Лебедевой О.А. всех перечисленных документов ответчиком, по мнению суда, не представлено. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Анализируя текст Предложения о заключении договоров, суд находит, что так называемая оферта Лебедевой О.А. не выражает определенно ее намерение о заключении договора о Карте и не содержит существенные условия договора. Существенными условиями кредитного договора должны быть условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, срок действия кредита, сроки погашения кредита, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон. В данном случае все существенные условия Договора содержатся в Условиях, Порядке и Тарифах по Картам, которых, как установлено судом, истец в момент оформления Предложения не получала. Таким образом, суд приходит к выводу, что 15 декабря 2006 года между сторонами не было достигнуто соглашения о существенных условиях договора предоставления кредита с использованием банковской карты. Кроме того, в силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Судом также установлено, что после погашения кредита на приобретение товара на имя истца Лебедевой О.А. пришло почтовое уведомление с вложенной банковской картой КБ «Ренессанс Капитал», Порядок предоставления и обслуживания банковских карт, информация о пин-коде. Доказательств того, что в адрес истца были направлены еще какие-либо документы, ответчиком не представлено. Как следует из показаний истца, при получении карты с лимитом в ХХХ руб. она полагала, что кредит ей будет предоставлен на прежних условиях, поэтому активировала карту, т.е. воспользовалась заемными средствами. Согласно расчету истца и лицевому счету, представленному ответчиком, Лебедева О.А. в период с 09.07.2007 по 17.03.2009 через банкомат сняла денежные средства на общую сумму ХХХ рублей. По состоянию на 16.05.2009 оплатила сумму по кредиту в размере ХХХ руб. 28 мая 2009 года ответчик сообщил истцу о задолженности в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., по состоянию на 20.11.2009 года предложено выплатить задолженность в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. итого за весь период истцом выплачено ХХХ руб. Отношения, возникающие при заключении с физическими лицами договоров банковского кредита, регулируются: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона, в части: предоставления информации (статьи 8 - 10); недействительности условий договоров, ущемляющих права потребителей (ст. 16 Закона); возмещения убытков (статья 16 Закона); компенсации морального вреда (статья 15); правил об альтернативной подсудности и освобождения от уплаты государственной пошлины (статья 17). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, кредитная организация обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Требования к предоставлению информации о стоимости кредита определены Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 мая 2008 года № 11772). С учетом положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» при предоставлении кредита потребитель должен быть проинформирован о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя». Такой информации в данном случае Лебедевой О.А. предоставлено не было. При предоставлении карты кредитного договора в письменной форме между сторонами не заключалось. В буклете Банка «Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» не содержаться конкретные сведения о полной стоимости кредита, размере процентной ставки по кредиту, информация о сроках гашения кредита, имущественной ответственности сторон и т.п. Более того, Порядком предусмотрено право Банка в любое время вносить изменения и дополнения в Договор о Карте с размещением информации о таких изменениях на Интернет-сайте Банка и по месту нахождения представительств Банка. Указано, что такое размещение является офертой Банка, а акцептом клиента является непредоставление в Банк письменного отказа либо совершение хотя бы одной операции по карте. Неполучение клиентом такой информации не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.2, 2.3, 2.4). Вся информация о процентных ставках по кредитам, комиссиям банка, штрафах имеет отсылочный характер к Тарифам по Картам, причем для разных частей кредита могут быть установлены различные ставки (Раздел 3 Порядка). Информацию по тарифам клиент должен получать периодически с Интернет -сайта и в представительствах Банка (в частности, п. 8.1.13), обращаться в телефонный центр Банка. Некоторая информация изложена в непонятной для клиента форме (например, п. 3.8.1 Порядка). В высылаемых Банком ежемесячных «счетах-выписках» (л.д. 18, 27-38) информации о полной итоговой сумме, подлежащей выплате до полного погашения задолженности не имеется, графика гашения кредита не содержится (хотя в Предложении о заключении договоров указано, что при гашении долга необходимо руководствоваться графиком платежей). Совершенно непонятно, какая процентная ставка установлена по кредиту, какие комиссии и штрафы предусмотрены. Таким образом, потребитель, чтобы надлежащим образом выполнить условия кредитного договора, должен сам каким-то образом определять размер своей задолженности, для этого постоянно звонить в банк, посещать офисы, получать информацию из Интернета, доступа к которому у него может просто не быть. Кроме того, в Предложении о заключении договоров содержаться сведения о тарифном плане «Стандарт», тогда как из представленной ответчиком информации следует, что в период предоставления кредита и пользования кредитом действовало несколько тарифных планов («Стандарт», «Классика и др.). Каким из них должна была руководствоваться Лебедева О.А., и каким руководствовался Банк при производстве расчетов, непонятно. Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что и при предоставлении кредита по банковской карте сторонами не достигнуто соглашения о существенных условиях договора, Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена клиенту полная и достоверная информация, действиями банка ущемлены права истца как потребителя. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу ч. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку условия о размере процентов за пользование кредитом сторонами не определены, начисление процентов должно производиться по ставке рефинансирования. Представителем истца в судебное заседание был представлен расчет суммы процентов по ставке рефинансирования, копия которого направлена ответчику. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным. Из представленного расчета следует, что обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке рефинансирования были исполнены в полном объеме Лебедевой О.А. 30 ноября 2009 года. Сумма переплаты по кредиту составляет по состоянию на 05.04.20011 - ХХХ руб. ХХХ коп. Относительно комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 марта 2007 года № 9176). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании договора прекратившим свое действие в связи с исполнением обязательств 30 ноября 2009 года и взыскании излишне уплаченной суммы подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор прекратил свое действие 30 ноября 2009 года, сумма переплаты образовалась в пределах трехгодичного срока исковой давности. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд расценивает действия ответчика как виновные, поскольку истцу не было предоставлено соответствующей информации, ответчик не отреагировал на заявление истца о расторжении договора, не объяснил порядок начислений по кредитному договору, т.е. нарушил права истца как потребителя. С учетом всех обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме ХХХ руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Заявление истца о перерасчете от 21 апреля 2011 года (л.д. 39-40) ответчиком оставлено без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства Банк также не предпринял никаких мер к удовлетворению требований истца, поэтому ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика подлежит взысканию сумма переплаты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсация морального вреда в сумме ХХХ руб., всего - ХХХ руб. ХХХ коп. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию, составляет ХХХ руб. ХХХ коп., 50% от которого, т.е. ХХХ руб. ХХХ коп., подлежит взысканию в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей». Госпошлина в сумме 1 813 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать кредитный договор (Договор карты) № ХХХ, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Лебедевой О.А., прекратившим свое действие 30 ноября 2009 года в связи с исполнением обязательств по договору. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Лебедевой О.А. излишне уплаченные денежные средства за период с 30.11.2009 по 05.04.2011 в сумме ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., всего взыскать ХХХ руб. ХХХ коп. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) в доход бюджета госпошлину в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп.: 50 % штрафа в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. перечислить на расчетный счет: КБК 14111628000010000140 УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области) р/счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск БИК банка получателя 041117001 ИНН администратора 2901133673 КПП администратора 290101001 ОКАТО 11401000000; 50 % штрафа в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. взыскать в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей». Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2011 года. Судья Т.С. Федюк
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ