Дело № 2-1258 Решение вступило в законную силу 08.11.2011 27 октября 2011 года город Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кривуля О.Г. при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Б.О.В. к К.В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, УСТАНОВИЛ: Б.О.В. обратился в суд с иском к К.В.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 30 июля 2010 года, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере ххх руб. хх коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору просит взыскать сумму основного долга ххх руб. хх коп.., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме ххх руб. хх коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ххх руб. хх коп. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал последнему сумму в размере ххх руб. хх коп. Заемщик обязался возвратить сумму долга до 16 августа 2010 года, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить 60 % годовых со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа и до дня ее возврата. Однако своих обязательств по возврату займа заемщик не исполнил. В судебном заседании 06 октября 2011 года представитель истца Ф., полномочия которого оговорены в доверенности, представил суду заявление истца Б.О.В. об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ххх руб. хх коп.., в том числе: ххх руб. хх коп. - сумму основного долга, ххх руб. хх коп. - проценты за просрочку исполнения обязательства, ххх руб. хх коп. - расходы на оплату услуг представителя. Кроме того просит взыскать государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. В судебное заседание истец Б.О.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил расчет суммы процентов и просит взыскать ххх руб. хх коп. за период с 17.08.2010 года по 12.09.2011 года, указав, что проценты были предусмотрены договором займа в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа. Ответчик К.В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (<адрес>), по месту регистрации (<адрес>) - однако по данным адресам он не проживает, местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено с участием его представителя - адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат К., действующая на основании ордера № ***, с иском не согласилась, пояснила, что размер процентов является необоснованно завышенным, кроме того расходы на оказание юридических услуг в сумме ххх руб. хх коп. несоразмерны и сумма является завышенной. Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 июля 2010 года между Б.О.В. и К.В.Р. был заключен договор займа на следующих условиях: К.В.Р. получил в долг у Б.О.В. деньги в сумме ххх руб. хх коп.., которые обязался вернуть до 16 августа 2010 года включительно (л.д. 47-договор займа). В соответствии с требованиями статей 309, 310 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В материалах дела имеется расписка на оригинале договора займа о том, что денежные средства в размере ххх руб. хх коп. получены ответчиком К.В.Р. (л.д. 47). Факт получения денежных средств в размере ххх руб. хх коп. ответчиком не опровергнут, как и то обстоятельство, что в указанный в договоре займа срок сумму займа истцу ответчик не возвратил, мер для возврата долга не предпринимал, в связи с чем 14.06.2011 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Представитель ответчика в судебном заседании не опровергла доводы истца в этой части. Таким образом, К.В.Р. своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул. Следовательно, требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере ххх руб. хх коп.. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Следовательно, порядок исчисления процентов за несвоевременный возврат суммы займа по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, применяется в случае, если иной размер процентов не установлен договором. Из буквального толкования условий договора займа следует, что стороны договорились о выплате заемщиком процентов (неустойки), в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, в размере 60 % годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Как разъяснено в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяцев) принимаются равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. С учетом того, что последним днем выплаты долга в договоре является день 16 августа 2010 года, то право на начисление неустойки за просрочку исполнения возникает с 17 августа 2010, так как эта дата определяет первый день просрочки. Представителем истца представлен 27.10.2011 года расчет суммы процентов за указанный период в сумме ххх руб. хх коп. Суд находит данный расчет неверным, поскольку размер процентов за период просрочки, заявленный истцом, составит ххх руб. хх коп. (387 дней просрочки за период с 17.08.2010 по 12.09.2011х1000000 рублей х 0,17% в день) Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Принимая во внимание, что проценты, о которых договорились стороны, по своей правовой природе являются неустойкой, учитывая размер задолженности и процентов, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ суд полагает, что сумма неустойки в размере ххх руб. хх коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер процентов до ххх руб. хх коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.89 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011, заключенного между Б.О.В. и Ф., последний принимал на себя обязательства оказать услуги по взысканию задолженности по договору займа с К.В.Р. (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 4.1. договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2011, Б.О.В. уплатил в кассу ИП Ф. денежную сумму в размере ххх руб. хх коп. (л.д.12). Оказание юридической помощи Б.О.В. со стороны Ф. на основании доверенности подтверждается материалами дела. Представитель ответчика адвокат К. считает заявленную сумму необоснованной и несоразмерной, полагает, что из объема проделанной работы соразмерная сумма расходов за оказание юридических услуг не превышает ххх руб. хх коп. При определении разумности пределов по возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, которое не является юридически сложным, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит разумным и достаточным взыскать с К.В.Р. в пользу Б.О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ххх руб. хх коп. Исходя из суммы заявленных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна составлять ххх руб. хх коп.., в то время как истец оплатил сумму ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанцией на л.д. 5. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - ххх руб. хх коп., что составляет 83%, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх руб. хх коп. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б.О.В. к К.В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить частично. Взыскать с К.В.Р. в пользу Б.О.В. сумму долга по договору займа в размере ххх руб. хх коп., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме ххх руб. хх коп.., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.., всего взыскать сумму в размере ххх руб. хх коп. В остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов в размере ххх руб. хх коп. - отказать. Взыскать с К.В.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривуля Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года