Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1147 11 ноября 2011 года г. Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Минченко С.П. к Мацапуре А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Минченко С.П. обратился в суд с иском к Мацапуре А.В. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере *** руб. В обоснование требований указал, что *** обнаружил в своей квартире, расположенной по адресу: *** кражу, в результате которой сильно пострадал внешний вид всей квартиры и было утрачено множество вещей, находившихся там, в связи с чем, сам он испытал сильнейший шок, что повлекло за собой ухудшение здоровья и необходимость незамедлительного обращения к врачам. Данным преступлением ему был причинен имущественный ущерб в размере *** руб., а также моральный вред, оцениваемый в сумме *** руб., которые просит взыскать с ответчика, которого считает виновным в совершении кражи. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Мацапура А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что им украдена только часть имущества, указанного истцом, а именно, то, что установлено приговором суда, часть украденных вещей он вернул истцу. Остальное имущество он не брал, в квартире ничего не ломал, не портил. Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, уголовным делом *** по обвинению Мацапуры А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности. Судом разъяснены истцу положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию им по настоящему делу. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - *** руб., указывая, что ответчиком похищено: -большой газовый баллон с распределительным устройством, оценен в *** руб.; - швейную ручную машинку «***»- *** руб.; - импортный кофейный сервиз из Венеции на 12 персон- *** руб.; - посуда с ложками и вилками- *** руб.; - два стационарных двигателя *** в полном комплекте- *** руб.; - два вала к двигателям *** с крепежными муфтами- *** руб.; - холодильник «***» в рабочем состоянии- *** руб.; - навесной шкаф из кухни- *** руб.; - цветной телевизор «***»- *** руб.; - тюнер «***»- *** руб.; - рабочий инструмент- *** руб.; - титан из чистой листовой меди- *** руб. Также преступными действиями ответчика истцу причинен следующий ущерб: - в ванной комнате разворочен дымоход в кухонную печь- *** руб.; - выломана форточка и сломана рама в кухонном окне- *** руб.; - выломана форточка и сломана рама в большой комнате- *** руб.; - выломана форточка в ванной комнате- *** руб.; - разбита входная дверь с косяками, выломаны замки- *** руб.; - выломан замок в сарае, пропали 2 канистры из стали на 20 л., 2 канистры из алюминия на 20 л., навесной бак из алюминия на 10л., одна канистра из алюминия на 10 л., катерная тележка для перевозки грузов, комплектующие для катера (судовой якорь, якорь «***»), 2 бензопровода из медной трубки толщиной 10 мм. по 2 метра, спасательный жилет из пробки, 2 багра, якорная цепь для катера длиной 12 метров, капроновый шнур для катера длиной 10 метров- на общую сумму *** руб. Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от *** года, установлено, что *** года *** Мацапура А.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выбив ударом ноги входную дверь квартиры ***, незаконно проник в жилище и тайно похитил следующее имущество: лодочный двигатель марки «***», стоимостью *** руб.; стационарный лодочный двигатель марки «***» с металлическим валом, стоимостью *** руб.; деревянный подвесной шкаф, стоимостью *** руб.; холодильник марки «***», стоимостью *** руб.; телевизор марки «***», стоимостью *** руб.; самодельный медный водонагреватель, стоимостью *** руб., причинив таким образом потерпевшему значительный ущерб на сумму *** руб. Мацапура А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 8-9). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от *** года приговор Соломбальского районного суда от *** года в отношении Мацапуры А.В. изменен, в соответствии со ст.10 УК РФ действия Мацапуры А.В. переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде *** лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.11-12). Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Приговор суда в отношении Мацапуры А.В. вступил в законную силу и обязателен для суда по данному делу. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании изложенного, суд считает, что вина Мацапуры А.В. в совершении кражи части принадлежащего истцу имущества: лодочного двигателя марки «***», лодочного двигателя марки «***» с металлическим валом, деревянного подвесного шкафа, холодильника марки «***», телевизора марки «***», самодельного медного водонагревателя, а также взлома входной двери в квартиру, доказана. Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от *** в отношении Мацапуры А.В., моментом совершения кражи у Минченко С.П. установлена дата ***, и имущественный вред, причиненный ему, оценивается в размере *** руб. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке Минченко С.П. получил на ответственное хранение, принадлежащее ему имущество: деревянный подвесной шкаф, стационарный лодочный двигатель марки *** синего цвета, стационарный лодочный двигатель марки *** темно-зеленого цвета с металлическим валом, претензий к сотрудникам милиции не имеет (уголовное дело ***, л.д. 57). Приговором суда от *** постановлено вещественные доказательства по делу: деревянный подвесной шкаф белого цвета, стационарный лодочный двигатель марки «***» синего цвета, стационарный лодочный двигатель марки «***» темно-зеленого цвета с металлическим валом оставить у потерпевшего Минченко С.П. (л.д. 128). Таким образом, часть похищенного имущества, а именно: деревянный подвесной шкаф белого цвета, стационарный лодочный двигатель марки «***» синего цвета, стационарный лодочный двигатель марки «***» темно-зеленого цвета с металлическим валом, возвращена истцу. Данный факт Минченко С.П. не оспаривается и считается установленным судом. Суд не принимает доводы истца о том, что возвращенное имущество приведено действиями ответчика в непригодное состояние и нуждается в затратах на его ремонт и замене новым имуществом, поскольку доказательства в обоснование данного довода, а именно: доказательства повреждения имущества; сумма причиненного ущерба; действия ответчика, повлекшие повреждение имущества истца; вина ответчика в повреждении имущества и причинно-следственная связь между ущербом, возникшим в результате противоправных действий ответчика, повлекших повреждение имущества, принадлежащего истцу и ущербом, причиненным истцу, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истцом суду не предоставлены. Вместе с тем, часть украденного имущества, а именно: холодильник марки «***», телевизор марки «***», самодельный медный водонагреватель истцу не возвращены; указанным имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению. Также ответчик не оспаривает, что проник в квартиру с целью кражи имущества путем выбивания ударом ноги входной двери, что подтверждается приговором суда от ***, и что также свидетельствует о причинении истцу ответчиком ущерба в виде повреждения входной двери в квартиру. Поскольку заявленная истцом в настоящем иске стоимость указанного имущества, превышает стоимость данного имущества, заявленную им в ходе расследования уголовного дела, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, суд для определения рыночной стоимости имущества на день совершения преступления, назначил товарную экспертизу имущества. Согласно заключению эксперта ***, рыночная стоимость объектов экспертизы: входной двери, холодильника марки «***», телевизора марки «***», медного водонагревателя по состоянию на *** составляет ***. (л.д.90-102). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали суду подписку; эксперты не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела; квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает; экспертное заключение мотивированно, основано на предоставленных материалах настоящего гражданского и уголовного дела, соответствующей нормативно-методической литературе. Заявляя об оспаривании выводов, изложенных в экспертном заключении, истец не указал каких-либо доводов, позволяющих усомниться в обоснованности и правильности экспертного заключения, доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не предоставил. Довод истца о том, что при оценке стоимости поврежденной двери эксперт не учел стоимость поврежденной коробки дверного полотна, опровергается расчетом рыночной стоимости объектов экспертизы (л.д.100), где указано: «входная дверь (дверное полотно и коробка)», то есть под словосочетанием «входная дверь», используемом в заключении, подразумевается дверное полотно и коробка. Довод истца о том, что украденное ответчиком и не возвращенное истцу имущество должно быть заменено новым аналогом суд не принимает, поскольку в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Мацапуры А.В. в пользу Минченко С.П. сумма ущерба ***. В отношении остальной части имущества, об утрате и повреждении которого заявлено истцом, а именно: большой газовый баллон с распределительным устройством, швейная ручная машинка «***», импортный кофейный сервиз из Венеции на 12 персон, посуда с ложками и вилками, один вал к двигателю «***» с крепежными муфтами, тюнер «***», рабочий инструмент, сломанный дымоход в кухонную печь в ванной комнате, поврежденные форточка и рама в кухонном окне, поврежденные форточка и рама в большой комнате, поврежденная форточка в ванной комнате, поврежденный замок в сарае, пропавшие из сарая 2 канистры из стали на 20 л., 2 канистры из алюминия на 20 л., навесной бак из алюминия на 10л., одна канистра из алюминия на 10 л., катерная тележка для перевозки грузов, комплектующие для катера (судовой якорь, якорь «***»), 2 бензопровода из медной трубки толщиной 10 мм. по 2 метра, спасательный жилет из пробки, 2 багра, якорная цепь для катера длиной 12 метров, капроновый шнур для катера длиной 10 метров,- суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истец не предоставил суду доказательств принадлежности указанного имущества истцу, наличия его на день открытия наследства после смерти Минченко Б.П.- ***, вины ответчика в пропаже данных вещей либо в их повреждении, его противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу в заявленной сумме; наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и ущербом, заявленным истцом. Сам истец, в своих пояснениях суду указывал, что часть вещей: газовый баллон, сервиз на 12 персон принадлежали Минченко Б.П. и пропали при его жизни. Из показаний свидетелей Р.В.В., П.Д.О., М.И.Ю., С.А.А., Л.В.К. следует, что квартира Минченко Б.П. при его жизни и на момент осмотра сотрудниками ОВД по г. Архангельску *** находилась в запущенном состоянии, оконные рамы были старые и гнилые, кое-где на стеклах в оконных блоках имелись трещины, следов взлома на оконных рамах и форточках обнаружено не было, при их обнаружении это было бы зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия; следы обуви и рук в ванной комнате не обнаружены, везде лежала пыль, из чего эксперт Р.В.В. сделал вывод, что оборудование в ванной комнате снято давно; ценных вещей в квартире Минченко Б.П. при его жизни не было. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку; не являются лицами, заинтересованными в исходе дела; их показания не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и письменными доказательствами по настоящему делу, с уголовным делом ***, не опровергнуты сторонами по делу, в связи с чем, показания указанных свидетелей принимаются судом в доказательство доводов ответчика о том, что иного имущества, кроме того, что указано в приговоре Соломбальского районного суда г. Архангельска от ***, он не брал и не повреждал. В материалах дела имеется постановление ОМ № 5 УВД по г. Архангельску *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мацапуры А.В., согласно которому орган дознания пришел к выводу, что по факту хищения вещей Мацапурой А.В., дополнительно заявленных Минченко С.П., в действиях Мацапуры А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, а доводы Минченко С.П. о том, что *** Мацапура А.В. взломал сарай и похитил из него хранящееся имущество, являются домыслами, опровергающимися как показаниями Мацапуры А.В., так и показаниями свидетельницы П. (л.д.31-32). Минченко С.П. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме *** руб., в обосновании которого он ссылается на причинение имущественного ущерба в результате преступных действий Мацапура А.В., и ухудшения состояния своего здоровья после обнаружения кражи. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. Следовательно, нормами права прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда допускается только в случае нарушения у гражданина его личных неимущественных прав либо совершением в его отношении действий, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством компенсация морального вреда в результате совершения имущественных преступлений, в частности кражи, не предусмотрена. Кроме того, доказательства того, что ответчиком были нарушены неимущественные права или нематериальные блага истца, а также был причинен вред его здоровью, суду не предоставлены. Не может быть принята судом во внимание ссылка Минченко С.П. на выписку из его амбулаторной карты по поводу его обращения к различным врачам, в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего кражу, и ухудшением состояния здоровья истца, у суда не имеется.ачам по поводу ухудшения авственные страдания)я кражи не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Мацапуры А.В. в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с заявлением. Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ размер указанной госпошлины от суммы удовлетворенного требованиясоставляет ***. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Минченко С.П. к Мацапура А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мацапура А.В. в пользу Минченко С.П. в счёт возмещения материального ущерба ***. В остальной части иска- отказать. Взыскать с Мацапура А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере ***. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 16.11.2011. Председательствующий Л.Н.Галкина Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011.