Дело № 2-1448                                                             14 ноября 2011 года

г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Н.Б. Кожевниковой,

при секретаре судебного заседания Ждановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г.Архангельска взащиту престарелых и инвалидов, находящихся в «***», к муниципальному унитарному предприятию «***» об обеспечении питьевой водой надлежащего качества

установил:

прокурор Соломбальского района г.Архангельска обратился в суд с иском в защиту престарелых и инвалидов, находящихся в ***, к муниципальному унитарному предприятию «***» об обеспечении питьевой водой надлежащего качества.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки в августе 2011 года в ГСУ «***» установлено, что качество поставляемой воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора от исковых требований отказалась. Свой отказ мотивировала тем, что согласно представленным материалам забор проб воды в момент проведения проверки проводился непосредственно внутри здания ГСУ «***» и в кране на вводе в здание. Однако, из акта разграничения балансовой принадлежности к договору №2-02.4 за 2002 год, схем водоснабжения ГСУ «***» следует, что граница ответственности ГСУ «***» и МУП «***» не проходит в местах забора проб воды.

Представитель ответчика МУП «***» Нечипоренко С.В. суду пояснила, что в сентябре, ноябре 2011 года работниками предприятия в границах ответственности предприятия были взяты пробы воды, по результатам исследования вода соответствует санитарным нормам и правилам. Полагает, что МУП «***» не является надлежащим ответчиком, т.к. забор воды в августе 2011 года производился непосредственно в здании ГСУ «***», следовательно, они и должны следить за состоянием водопровода внутри здания. Более того, к зданию интерната от центральной магистрали водопровода, идущей вдоль улицы ***, идут две трубы, которые принадлежат интернату, они и должны следить за их техническим состоянием.

Представитель третьего лица ГСУ «***», пояснил, что имеется спор о передаче трубопровода, на котором была взята проба воды, в МУП «***». На сегодня вопрос о передаче данного трубопровода не решен, т.к. трубы находятся в плохом состоянии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Судом установлено, что в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «***» в августе 2011 года проведена проверка исполнения законодательства о социальном обслуживании населения в учреждениях социального обслуживания населения с круглосуточным пребыванием людей.

В ходе проверки выявлены нарушения СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (ред. от 25.02.2010, с изм. от 28.06.2010).

Из протоколов №1385,1386,1387,1388 от 01.09.2011 следует, что вода, взятая в процедурном кабинете 1 этажа, буфете ГПО№1, подвальном помещении и на вводе в здание (соответственно) не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по таким показателям как мутность, общее железо.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 заместителем руководителя испытательной лаборатории Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области взяты пробы воды в кране на вводе в здание, на гидранте. Согласно протоколам исследования №1444,1445 пробы соответствуют санитарным нормам и правилам 2.1.4.1074-01.

10 ноября 201 1 года на кране ввода в здание и гидранте по адресу1, гидранте по адресу2 взяты пробы воды, которые также соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом установлено, что 1 августа 2002 года МУП «***» и ГСУ «***» подписан акт разграничения балансовой принадлежности к договору №2-02.4. Ответственность за состояние и эксплуатацию наружных водопроводных сетей возлагается на ГСУ «***» от точки подключения (ВК-1 и ВК-2) к магистрали водопровода по адресу 1 и адресу 2 до наружной стены здания (адрес 3), включая узел присоединении и колодец; на МУП «***»- магистраль водопровода по адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отбор проб воды 1 сентября 2011 года производился на сетях, за состоянием и эксплуатацией которых отвечает не МУП «***».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись истца в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что отказ прокурора от требований к МУП «***» об обеспечении питьевой водой надлежащего качества престарелых и инвалидов, находящихся в ***, может быть принят судом, как не противоречащий действующему гражданскому законодательству и не нарушающий законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора Соломбальского района г. Архангельска от иска, заявленного в защиту престарелых и инвалидов, находящихся в ***, к МУП «***» об обеспечении питьевой водой надлежащего качества, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья                                                            Н.Б. Кожевникова