Дело № 2-1374

г. Архангельск 16 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б., при секретаре Ждановой О.А., с участием прокурора Данилович О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании

гражданское дело по иску Цвигуненко Т. В. к ООО «***» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Цвигуненко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «***») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности управляющего директора по внешнему совместительству с 1 апреля 2010 года по 1 апреля 2011 года. В феврале 2011 году учредитель приказал ей передать печать и всю бухгалтерскую документацию новому работнику, что было сделано. С марта по июль 2011 года она периодически приходила на работу интересовалась новыми должностными обязанностями. В июле 2011 года она узнала, что её уволили за прогулы, но с приказом об увольнении не ознакомили. В октябре 2011 года она запросила у работодателя документы о своем увольнении, только тогда узнала, что её уволили с 1 апреля 2011 года по п.п.а, п.6 ст.81 ТК РФ. Полагает, что срок обращения в суд не пропустила, т.к. обратилась в течение месяца со дня как ознакомилась с приказом об увольнении. Просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, показала, что работала в ООО «***» директором, по совместительству работала управляющим директором у ответчика. ООО «***» и «***» располагаются по одному адресу. Бухгалтерия ответчика и бухгалтерия ООО «***» располагаются в одном кабинете. В феврале 2011 года была уволена с ООО «***», трудовая книжка ей была выдана на руки. В «***» трудовую книжку не сдавала. В марте 2011 года учредитель лишил её рабочего места, потребовал, что бы она передала печать и всю документацию новому сотруднику, после чего она все сдала в бухгалтерию и освободила кабинет. До середины марта она приходила по месту работы и подписывала финансовые документы «***». В дальнейшем приходила в ООО «***», т.к. с ней не произвели окончательный расчет. В апреле 2011 года она проходила медицинское обследование, в апреле-мае уезжала на 10 дней в Украину, потом в июне она ездила отдыхать за пределы г.Архангельска. В июле 2011 года пришла в бухгалтерию ООО «***», узнавала о недополученной заработной плате. Принимая во внимание, что сотрудники «***» и ООО «***» располагаются в одном помещении, ей сразу сказали, что она уволена из «***» за прогулы. В конце июля она получила расчет из «***». В октябре 2011 года она по запросу получила документы об увольнении. С заявлением в суд не обращалась, т.к. сначала не имела намерения восстанавливаться на работе, потом передумала.

Представитель ответчика Кушкова М.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. С марта истец не выходила на работу, о чем был составлен соответствующий акт, издан приказ об увольнении. Ознакомить истца с приказом об увольнении не предоставлялось возможным, т.к. истец в «***» не приходил, трудовая книжка у неё была на руках, поэтому обязанности по направлению трудовой книжки у работодателя не имелось. Когда в июле 2011 года истец пришла на работу, получила расчетные суммы, её пытались ознакомить с приказом об увольнении, но она отказалась. Полагает, что именно с июля 2011 года истец узнала об увольнении за прогулы, но в установленный законом срок в суд не обратилась. О прекращении трудовых отношений истец знала и ранее, т.к. она не выходила на работу, уезжала отдыхать за пределы города, не находясь при этом в отпуске. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом предъявлено не было. Просит суд в иске отказать.

Заслушав стороны и их представителей, оценив их доводы в совокупности с пояснениями свидетелей, заключением прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истца отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Судом установлено, что 01 апреля 2010 года Цвигуненко Т.В. принята на работу в ООО «***» в должности управляющего директора по внешнему совместительству (л.д.7-приказ о приеме на работу, л.д.8-10- трудовой договор). Приказом №*** от *** Цвигуненко Т.В. была уволена по инициативе работодателя по п.п. «а», п.6, ст.81 ТК РФ(л.д.14).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в ООО «***» Цвигуненко Т.В. работала в должности директора с 22.02.2009 по 22.02.2011 (л.д.76-86-трудовая книжка). При увольнении из ООО «***» Цвигуненко Т.В. получила трудовую книжку на руки, в ООО «***» не сдавала трудовую книжку.

С 1 сентября 2011 года Цвигуненко Т.В. работает в должности заместителя председателя правления ТСЖ «***» (л.д.87), где сейчас находится трудовая книжка.

Сторонами не оспаривается, что с середины марта 2011года истец не выходила на работу в ООО «***», не исполняла возложенные на неё обязанности.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работника, так он должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Из показаний истца следует, что в апреле 2011 года она проходила медицинское обследование, но лист нетрудоспособности не оформляла, в апреле-мае этого года выезжала в Украину, с 5 июня по 5 июля 2011 года выезжала на отдых за пределы г.Архангельска, при этом заявления на отпуск не писала, приказов о предоставлении ей трудового отпуска не было.

В ходе судебного разбирательства 10.11.2011, 16.11.2011 истец показала, что о своем увольнении узнала в июле 2011 года, когда получала расчет при увольнении из ООО «***».

Факт начисления расчета в апреле 2011 года и получения его в июле 2011 года подтверждается расчетными листами л.д. 15-21, которые, как показала истец, свободно лежат в бухгалтерии и могут быть получены работниками, платежной ведомостью от 22 июля 2011 года в получении суммы расчета. Так, из расчетного листа за апрель следует, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** руб. ** коп., именно эту сумму истец получил в июле 2011 года.

Довод представителя ответчика, что ознакомить истца с приказом об увольнении не представилось возможным в виду её отсутствия на работе, заслуживает внимание, т.к. объективно подтверждается отсутствием истца в городе, не выходом её на работу.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель 1 показала, что после разговора с руководством об увольнении Цвигуненко Т.В. перестала ходить на работу. О том, что она не выходит на работу, был составлен акт, который свидетель 1 подписала. Каким образом Цвигуненко ознакомили с приказом об увольнении, она не знает, но со слов работника кадров ей известно, что, узнав об увольнении, Цвигуненко Т.В. отказалась подписывать какие-либо документы. Были случаи, что в апреле-мае 2011 года истец заходила на работу, но служебные обязанности не исполняла, финансовые документы не подписывала, она общалась с бывшими коллегами, говорила, что собирается ехать отдыхать. В июле 2011 года она приходила на работу и получила расчет. После этого она не заходила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец с середины марта до настоящего времени не выходит на свое рабочее место, т.е. более шести месяцев. Доводы истца, о том, что её лишили рабочего места материалами дела не подтверждаются, а наоборот служат подтверждением того обстоятельства, что трудовые отношения с ней были прекращены, более того, выезжая за пределы г.Архангельска без надлежащего оформления и не ставя в известность работодателя, истец знала о прекращении с ней трудовых отношений.

В июле 2011 года истец, получая расчет, достоверно узнала о своем увольнении, что неоднократно подтверждала в судебных заседаниях, однако, в суд обратилась в октябре 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд.

Суд находит, что этот срок пропущен Цвигуненко Т.В. без уважительных причин, с июля 2011 года истец находилась в г.Архангельске, препятствий для обращения в суд не имелось.

Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении истечения срока обращения в суд для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в требованиях Цвигуненко Т.В. о восстановлении на работе, взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Цвигуненко Т. В. к ООО «***» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.Б. Кожевникова