Дело № 2-1302 23 ноября 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Широкого К.А. к Хромцову А.А., открытому акционерному обществу «С» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Широкий К.А. обратился в суд с иском к Хромцову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп. в счёт возмещения материального ущерба и судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что *** г. на перекрёстке ул.*** и пр.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ауди ***, без государственных регистрационных знаков, и автомобиля Ауди ***, без государственных регистрационных знаков, под управлением Хромцова А.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, о чём свидетельствует копия справки об исследовании от *** г., проведённом Экспертно-криминалистическим центром УВД по АО (л.д.18-19). Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20 января 2010г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила *** руб. *** коп., стоимость оценки восстановительного ремонта - *** руб. Также им была затрачена сумма в размере *** руб. за замену поворотного кулака, произведённого *** г. в автотехцентре «П». Кроме того, *** г. он понёс убытки в сумме *** руб. за консультацию по ДТП и подготовку ходатайства в ГИБДД о назначении автотехнической экспертизы, уплаченные ИП ***, и убытки в сумме *** руб. за консультацию и представление интересов в ГИБДД по обстоятельствам ДТП, уплаченные ООО «А». Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные издержки в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. 4 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «С». В судебном заседании 20 апреля 2011 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица ЗАО «С» путём реорганизации в форме присоединения была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «С» на надлежащего ответчика ОАО «М». В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «М» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. С Хромцова А.А. просил взыскать в счёт возмещения убытков *** руб. за консультацию по ДТП и подготовку ходатайства в ГИБДД о назначении автотехнической экспертизы, представление интересов в ГИБДД по обстоятельствам ДТП, *** руб. за замену поворотного кулака, произведённого *** г. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Еремеев А.В. уточнённые исковые требования поддержал, полагает, что ДТП произошло на перекрёстке равнозначных дорог, а потому Хромцовым А.А. были нарушены правила обгона транспортного средства истца, в связи с чем он и его страховая компания должны нести ответственность перед истцом. Хромцов А.А. с иском не согласился, считает, что виновником ДТП является Широкий К.А., а требования истца заявлены необоснованно. Представитель ответчика Корякин М.А. поддержал позицию Хромцова А.А., указал, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП. Представитель соответчика ОАО «М» Мельникова И.Э. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что вина Хромцова А.А. в ДТП не доказана, поддержав позицию Хромцова А.А. и его представителя. Выслушав представителя истца, ответчика Хромцова А.А., его представителя и представителя ОАО «М», исследовав заключение эксперта, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч.1 ст.1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК). Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что *** г. на перекрёстке ул.*** и пр.*** в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ауди *** синего цвета без регистрационного знака под управлением Широкого К.А. и транспортного средства Ауди *** серебристого цвета без регистрационного знака под управлением Хромцова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению № ***, сделанному Автомобильной независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляла ***. *** коп. Истцом за проведение экспертизы заплачено *** руб. Собственником транспортного средства Ауди *** синего цвета (VIN Ответственность Х.К.В.. как владельца транспортного средства была застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «С». ЗАО «С» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «С». В результате реорганизации правопреемником ЗАО «С» стало ОАО «М». В ходе судебного разбирательства установлено, что до подачи искового заявления автомобиль истца был продан. Документальных доказательств того, что транспортное средство перед продажей было отремонтировано, истцом не представлено. Разрешая данный спор, суд учитывает, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. Применительно к настоящему делу, под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу по данному иску необходимо было доказать, что Хромцов А.А. своими противоправными действиями причинил ему вред, который в силу закона должен быть возмещён ответчиками. Из сообщений МУП «ГОРСВЕТ», находящихся в материалах дела, следует, что на перекрёстке ул.*** и пр.*** имеются следующие дорожные знаки: при движении по пр.*** со стороны ул.*** - дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 «Пешеходный переход», со стороны ул.*** - дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 «Пешеходный переход»; при движении по ул.*** со стороны Наб. *** установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» и 5.19.1 «Пешеходный переход», со стороны ул.*** - знак 2.4 «Уступите дорогу» и 5.19.1 «Пешеходный переход» (том 1, л.д. 107). Допрошенный в судебном заседании 3 ноября 2011 г. в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС Д., составлявший схему ДТП *** г., подтвердил, что указанные дорожные знаки в 2009 году были на перекрёстке пр.*** и ул.***. Указал, что обгон на перекрёстке по главной дороге не запрещён, поэтому им и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца. Учитывая данные обстоятельства и то, что пр.*** на всём своём протяжении является главной дорогой по отношению к пересекающим его улицам, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что перекрёсток пр.*** и ул.*** - перекрёсток равнозначных дорог, является несостоятельным. Согласно п.11.5 ПДД РФ на нерегулируемом перекрёстке при движении по главной дороге обгон не запрещён. Из протокола об административном правонарушении от *** г. следует, что Широкий К.А. управляя автомобилем, двигаясь по пр.Никольский со стороны ул.*** на перекрёстке ул.*** и пр.*** при повороте налево не убедился в безопасности, в результате чего не уступил дорогу автомобилю Ауди *** под управлением Хромцова А.А., осуществляющему обгон данной автомашины, вследствие чего, Хромцов А.А. допустил столкновение и наезд на бетонный забор. Тем самым, Широкий К.А. нарушил пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Широкого К.А. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Хромцов А.А. в объяснениях, имеющихся в административных материалах и даваемых им в судебных заседаниях, указывал на то, что, когда он на перекрёстке совершал обгон транспортного средства истца, тот стал резко поворачивать в левую сторону, не включая сигнал поворота. В свою очередь, Широкий К.А. в объяснениях указывал, что, начиная совершать поворот налево, заблаговременно включил левый указатель поворота. Из заключения экспертизы от *** г., проведённой по делу на основании определения суда от *** г., следует, что поскольку объяснения водителей данных автомобилей противоречивы относительно того, был ли включён световой сигнал указателя левого поворота на автомобиле Ауди *** синего цвета перед выполнением поворота налево, исследование проведено по двум вариантам. Согласно первому варианту, в случае если световой сигнал указателя левого поворота на автомобиле Ауди *** был включён заблаговременно (версия Широкого К.А.), то водитель автомобиля Ауди ***, приняв решение к выполнению поворота налево в момент, когда автомобиль Ауди *** ещё находился позади него на правой стороне проезжей части пр.***, не имел технической возможности для предотвращения столкновения. Поскольку световой сигнал указателя левого поворота водитель автомобиля Ауди *** включил заблаговременно и не имел технической возможности для предотвращения столкновения, в действиях водителя автомобиля Ауди *** не усматривается противоречия пунктам 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться при намерении совершить поворот налево. В действиях водителя автомобиля Ауди *** в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается противоречие пунктам 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. У водителя автомобиля Ауди *** в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ. При втором варианте, поскольку перед выполнением поворота налево водитель автомобиля Ауди *** не включал световой сигнал указателя левого поворота, действия его не соответствовали пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ. У водителя автомобиля Ауди ***, в случае, если он не включал световой сигнал указателя левого поворота, с технической точки зрения, не было оснований полагаться на то, что двигавшийся позади автомобиль не начнёт его обгонять на данном перекрёстке. На нерегулируемом перекрёстке при движении по главной дороге обгон не запрещён ПДД РФ (п. 11.5). В связи с тем, что он не должен был начинать поворот налево без включения светового сигнала указателем левого поворота заблаговременно. Иными словами, у водителя автомобиля Ауди *** в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения. Отсутствие светового сигнала указателя левого поворота на автомобиле Ауди *** цвета давало возможность водителю автомобиля Ауди *** начать маневр обгона, при выполнении которого у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с момента начала выполнения поворота налево автомобилем Ауди ***. В связи с чем, в действиях водителя автомобиля Ауди *** в данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации не усматривается противоречия пунктам 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Свидетель со стороны истца А. суду пояснила, что истец включил указатель левого поворота заблаговременно, это она поняла по звуковому сигналу и загоревшейся стрелке на приборе указателя поворота. Сигнал левого поворота истец включил за 20 метров до перекрёстка. Истец перед поворотом снизил скорость движения до 35 км/час, при этом она не смотрела всё время на спидометр, а периодически обращала внимание на его показания. Истец занял крайнее левое положение на своей полосе, перед поворотом посмотрел в зеркала заднего вида, в том числе в салоне машины. На момент ДТП пр.*** не являлся главной дорогой. Свидетель со стороны ответчика С. пояснил, что тёмная машина медленно двигалась по пр.*** в сторону ул.***, а серебристая машина «Ауди ***» пошла на обгон. Когда серебристая машина стала совершать обгон, тёмная машина резко повернула налево и произошёл удар. Он подумал, что тёмная машина будет останавливаться вдоль пр.*** по ходу движения. С. не видел, чтобы у тёмной машины включился сигнал поворота, скорее всего, водитель тёмной машины не показал сигнал поворота, так как он это бы заметил. Указал, что пр.*** является главной дорогой, машины, которые едут с ул.***, уступают дорогу при выезде на пр.***, при выезде с ул.*** есть знак «Уступите дорогу». Суд критически относится к показаниям свидетеля А., поскольку её показания о том, что на момент ДТП пр.*** не являлся главной дорогой, не соответствуют действительности. Данное обстоятельство приводит к выводу, что свидетель А. давала показания в интересах истца, учитывая его доводы по иску. Анализируя пояснения сторон, заключение эксперта, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства того, что действия ответчика не соответствовали сложившейся дорожной обстановке, и им были нарушены правила ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, и истцу был причинён вред. Поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика и наличия его вины в ДТП, произошедшем *** г., то нет законных оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда истцу, а следовательно, в удовлетворении исковых требований Широкого К.А. к Хромцову А.А. следует отказать. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьёй 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из положений Федерального закона следует, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Так как истцом не доказана вина Хромцова А.А. в произошедшем ДТП, то в удовлетворении исковых требований к ОАО «М» следует отказать. Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и судебных издержек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований. Определением суда от 4 мая 2011 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 6 июля 2011 г. в суд поступило заявление ГУ АЛСЭ о взыскании расходов за производство судебной экспертизы. Из представленного счёта-фактуры № *** от *** г. следует, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп. В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано в полном объёме, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ГУ АЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Широкого К.А. к Хромцову А.А., открытому акционерному обществу «М» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать. Взыскать с Широкого К.А. в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения расходов по экспертизе - *** руб. *** коп., с перечислением указанной суммы на расчётный счёт учреждения: получатель платежа: УФК по Архангельской области ***. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Соломбальский районный суд г.Архангельска, начиная с 25 ноября 2011 г. Судья А.Н. Фролов
***) без регистрационного знака на момент ДТП являлсяШирокий К.А., автомобиль Ауди *** серебристого цвета (***) принадлежит на праве собственности Х.К.В...