Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-725 22 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г, при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску П.А.А., Т.М.И., З.И.В. к Т.О.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установил: истцы П.А.А., Т.М.И., З.И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Т.О.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного денежного обогащения в размере ххх руб. хх коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп.. Требования истцы мотивировали тем, что ими во исполнении безвозмездного устного договора, заключенного с ответчиком Т.О.В. были переданы денежные средства в сумме ххх руб. хх коп. для приобретения последним в пользу ООО <данные изъяты> ценных бумаг-акций ОАО <данные изъяты> г.Самара. Ответчиком указанные ценные бумаги приобретены не были. На требования возвратить денежные средства ответчик действий по возврату не предпринимал. 01 апреля 2011 года в адрес Т.О.В. была направлена телеграмма с требованиями возврата денежных средств, однако до настоящего времени сумма истцам не возвращена. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 года по 08.04.2011 года в размере ххх руб. хх коп. Истцы П.А.А., Т.М.И. и З.И.В., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.115,121-126), своего представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ООО <данные изъяты> В ходе исполнения судебного поручения о допросе истца П.А.А. (протокол судебного заседания Луховицкого районного суда <адрес> на л.д.194-197), истец и его представитель А., выступающий по доверенности, пояснили, что истец П.А.А. работал в ООО <данные изъяты> (после переименования ООО <данные изъяты> примерно с марта-апреля 2008 года в должности старшего специалиста информационно-технического отдела. В апреле 2008 года он перевел своему знакомому Т.О.В., согласно устной договоренности, деньги в сумме ххх руб. хх коп., являющиеся его личными средствами, для приобретения Т.О.В. акций ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>, поскольку при приобретении акций на свое имя могли возникнуть сложности в оформлении перехода права собственности на ценные бумаги и процесс оформления затянулся. Размер вознаграждения Т.О.В. за приобретение им акций ОАО <данные изъяты> г.Самара в пользу ООО <данные изъяты> не предусматривался, фактически Т.О.В. находился в г.Саратове, поскольку именно там проживала часть акционеров ОАО <данные изъяты> Расходы по проезду Т.О.В. нес самостоятельно. Поскольку Т.О.В. не передавал никаких документов, подтверждающих приобретение акций, соответственно и истец не передавал никаких документов в ООО <данные изъяты>.Истец полагает, что ввиду отсутствия письменного договора с Т.О.В., последний воспользовавшись этим, присвоил себе денежные средства в размере ххх руб. хх коп. Судебные поручения о допросе истцов З.И.В. и Т.М.И. были возвращены в Соломбальский районный суд гор.Архангельска без исполнения в связи с неявкой указанных лиц в соответствующие суды. Ответчик Т.О.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно в апреле 2008 года он получал денежные средства в размере ххх руб. хх коп.: от П.А.А. в размере ххх руб. хх коп., от З.И.В. и Т.М.И. по <данные изъяты> от каждого блиц-переводами. Деньги предназначались для возмещения потраченных им личных средств на приобретение акций с учетом его расходов на проживание, питание, проезд и вознаграждение. В 2008 году ответчик нигде не работал и проживал в г.Екатеринбурге, его познакомили с истцами, которые предложили помочь им в приобретении акций разных предприятий с последующей продажей их на бирже. Истцы работали в ООО <данные изъяты> Он, Т.О.В. в данной фирме официально не работал, но по поручению компании должен был скупать акции у физических лиц. По акциям ООО <данные изъяты> у нотариуса оформлялась анкета зарегистрированного лица, где указывалась фамилия продавца акций. В качестве покупателя, как правило, в договоре указывался Г. (учредитель ООО <данные изъяты>»). ООО <данные изъяты> в договорах купли-продажи акций не фигурировало. Ответчик пояснил, что акции он приобретал на свои деньги, которые в последствии ему возвращались руководством ООО «ИК <данные изъяты>», кроме того ему выплачивался процент от перепродажи акций и накладные расходы. О том, что он приобретал акции, ответчик сообщал одному из руководителей ООО <данные изъяты>». Анкеты зарегистрированного лица, иные документы, подтверждающие приобретение акций, ответчиком передавались в ООО <данные изъяты> через кого-либо, кто ехал в Москву. Письменно передача денежных средств за приобретенные акции, процентов от их продажи, передача документов в ООО <данные изъяты> не оформлялись, все отношения строились на доверии. О том, что ему в ООО <данные изъяты> должны были выплачивать 50% прибыли от перепродажи акций и накладные расходы оговаривалось устно с руководителями ООО <данные изъяты>». Акции ОАО <данные изъяты> ответчик приобретал с 26.02.2008 по 07.04.2008 ( 981-обыкновенные акции, 2315 -привилегированные), всего на сумму ххх руб. хх коп.. До этого он также покупал акции других предприятий. Т.О.В. пояснил, что у него нет доказательств исполнения им устных обязательств по отношению к истцам по приобретению акций на денежные средства в сумме ххх руб. хх коп., направленных ему истцами, поскольку он стороной в договоре купли-продажи акций не выступал, доверенность на его имя не оформлялась, а документы, подтверждающие приобретение акций, им направлялись в Москву в ООО <данные изъяты> без каких-либо сопроводительных документов. Предоставил письменный отзыв на иск. Полагает, что им обязательства исполнены надлежащим образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 04 октября 2011 года в порядке исполнения судебного поручения Таганским районным судом гор.Москвы был допрошен представитель ООО <данные изъяты> А. (л.д.31 том 2), который пояснил, что в 2008 году сотрудниками данной компании являлись Т.М.И., П.А.А., Г., З.И.В., ответчик Т.О.В. сотрудником компании не являлся. В 2008 году сотрудникам компании поручалось приобретение в пользу компании акций ОАО <данные изъяты>», было ли данное задание исполнено, представитель пояснить не смог, поскольку в архивах компании сведений об указанных сделках не имеется. Пояснил, что Т.О.В. в 2008 году занимался приобретением в пользу ООО <данные изъяты> акций ОАО <данные изъяты>». Ни ООО <данные изъяты>», ни ООО <данные изъяты> не являются акционерами ОАО <данные изъяты>». На л.д.59 имеется свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ юридического лица ООО <данные изъяты>, Устав компании на л.д.61-80. На л.д.81 имеется протокол № *** общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 13 апреля 2009 года, согласно которому наименование ООО <данные изъяты> изменено на ООО <данные изъяты> Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Действительно в апреле 2008 года блиц-переводами на имя Т.О.В. П.А.А., Т.М.И. и З.И.В. были переведены денежные средства в сумме ххх руб. хх коп., а именно: -П.А.А. 21 апреля 2008 года ххх руб. хх коп. (квитанция № *** на л.д.11-13); 24 апреля 2008 года ххх руб. хх коп. (квитанция № *** на л.д.20-22); 25 апреля 2008 года ххх руб. хх коп. (квитанция № *** на л.д.23-25); -З.И.В. 21 апреля 2008 года ххх руб. хх коп. (квитанция № *** на л.д.14-16); -Т.М.И. 21 апреля 2008 года ххх руб. хх коп. (квитанция № *** на л.д.17-19). Факт получения указанных денежных средств от истцов ответчик Т.О.В. в судебном заседании не оспаривал, кроме того не оспаривал, что данные денежные средства предназначались для приобретения акций <данные изъяты>». Из пояснений ответчика также следует. что часть указанной суммы предназначалась для компенсации его накладных расходов на проезд, проживание и т.п.. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из искового заявления, протокола допроса П.А.А. и объяснений истцов в отказном материале № *** денежные средства в размере ххх руб. хх коп. были направлены Т.О.В. для оплаты стоимости приобретенных акций ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>», данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Т.О.В. в судебном заседании. Факт получения Т.О.В. указанной суммы им подтвержден в судебном заседании. При этом истцами в исковом заявлении указывалось и подтверждено ответчиком в суде, что между ними была устная договоренность на предмет того, что Т.О.В. будет заниматься приобретением акций ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>». Проанализировав пояснения сторон, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком Т.О.В. было заключено устное соглашение, по условиям которого ответчик Т.О.В. принял на себя обязательство приобрести акции предприятий, в том числе акции ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> у физических лиц. Сумма в размере ххх руб. хх коп., направленная ответчику блиц-переводами в апреле 2008 года истцами также предназначалась для оплаты стоимости акций во исполнение ранее достигнутого устного соглашения между истцами и Т.О.В.. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик Т.О.В., его доводы о том, что часть денежных средств предназначалась для покрытия накладных расходов( проезд, проживание) и вознаграждения за выполненную работу по приобретению акций, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик Т.О.В. не предоставил суду доказательства тому, что полученные им денежные средства от П.А.А. в сумме ххх руб. хх коп., от З.И.В. и Т.М.И. по ххх руб. хх коп. предназначались для возмещения его расходов по приобретению им акций ОАО <данные изъяты> во исполнение устной договоренности с истцами, также Т.О.В. не предоставлены доказательства приобретения им акций данного предприятия либо возврата указанных денежных сумм истцам. Довод ответчика о том, что он на свои личные средства приобрел акции ОАО <данные изъяты> на сумму ххх руб. хх коп., а документы по приобретению акций направил в ООО <данные изъяты> ничем не подтвержден, кроме того в ходе допроса представителя ООО <данные изъяты> Таганским районным судом гор.Москвы, последний отрицал наличие каких-либо документов, представленных Т.О.А., подтверждающих заключение сделок по приобретению акций в 2008 году ОАО <данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании 02 июня 2011 года (л.д.60-62) Т.О.В. пояснял суду, что акции ОАО <данные изъяты> он приобретал именно на денежные средства в размере ххх руб. хх коп., направленные истцами в апреле 2008 года. В объяснениях от 30 мая 2008 года оперуполномоченному ОРЧ КМ по линии УР при ГУВД по Саратовской области (л.д.31 отказного материала) Т.О.В. пояснял, что в апреле 2008 года ему понадобились деньги для приобретения акций, деньги поступили переводом через СБ России, сумма составила примерно ххх руб. хх коп., на покупку акций он потратил примерно ххх руб. хх коп.. На л.д. 128 имеется сообщение ОАО <данные изъяты> (до изменения в Уставе 09.02.2011 года наименование ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>»), согласно которому ведение реестра акционеров ОАО <данные изъяты> осуществляет Регистратор (реестродержатель) ЗАО <данные изъяты>. Согласно списку лиц, имеющих право получения дивидендов по акциям Общества за 2008 год, составленному на 30.04.2009 года ООО <данные изъяты> являлось владельцем 9590 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа А. Учет акций осуществлялся номинальным держателем ЗАО <данные изъяты>»; Г. являлся владельцем 10000 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа А и 5500 штук обыкновенных именных акций. П.А.А., Т.М.И. и З.И.В. в данном списке не значатся. Согласно списку лиц, имеющих право получения дивидендов по акциям Общества за 2009 год, составленному на 26.04.2010 года ООО <данные изъяты> являлось владельцем 14 600 штук привилегированных именных акций типа А и 167 обыкновенных именных акций. Учет акций осуществлялся номинальным держателем ЗАО <данные изъяты> П.А.А., Т.М.И. и З.И.В., Г. в данном списке не значатся. На л.д.117 (том 2 ) имеется сообщение <данные изъяты> согласно которому, по данным депозитарного учета ЗАО <данные изъяты> обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> учитываются на счете депо № *** владельца (акционера) ООО <данные изъяты> в количестве 506 штук с 22 февраля 2008 года; привилегированные акции ОАО <данные изъяты> учитываются в ЗАО <данные изъяты> на счете депо № *** владельца (акционера) ООО <данные изъяты> в количестве 19203 штуки с 12 марта 2008 года. Анализируя вышеизложенное, суд считает, что владение ООО <данные изъяты> акциями ОАО <данные изъяты> (до изменения в Уставе 09.02.2011 года наименование ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>») не свидетельствует само по себе, что данные акции приобретались с участием ответчика Т.О.В. и на денежные средства, переведенные ответчику в апреле 2008 года истцами в общей сумме ххх руб. хх коп.. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором. В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» указывает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. При этом, как разъяснено в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяцев) принимаются равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. Истцами на л.д.7 предоставлен расчет суммы процентов за период с 01.04.2011 года по 09.04.2011 года исходя из суммы ххх руб. хх коп., что составило ххх руб. хх коп.. На л.д.27 имеется телеграмма от истцов в адрес Т.О.В. с уведомлением о вручении, с требованием возврата денежных средств, направленная и врученная 01 апреля 2011 года. Ответчик Т.О.В. подтвердил в судебном заседании получение 01 апреля 2011 года данной телеграммы, пояснив, что никаких мер к урегулированию сложившейся ситуации с истцами после получения телеграммы не предпринимал. Суд находит расчет, представленный истцами ошибочным, с допущением арифметической ошибки и считает необходимым взыскать с Т.О.В. в пользу П.А.А. сумму процентов в размере ххх руб. хх коп..( ххх руб. хх коп. х 8 дней х 8% (ставка рефинансирования): 360); в пользу З.И.В. и Т.М.И. по ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. х 8 дней х 8%: 360). Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп. Указанная сумма была оплачена А. от имени, за счет и в интересах П.А.А., Т.М.И. и З.И.В. по ххх руб. хх коп. каждый, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д.31. На основании п. 1 ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по ххх руб. хх коп. в пользу каждого из истцов. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования П.А.А., Т.М.И., З.И.В. к Т.О.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Т.О.В. в пользу П.А.А. сумму неосновательного денежного обогащения в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп.., возврат госпошлины ххх руб. хх коп.., всего взыскать ххх руб. хх коп. Взыскать с Т.О.В. в пользу Т.М.И. сумму неосновательного денежного обогащения в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп.., возврат госпошлины ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп. Взыскать с Т.О.В. в пользу З.И.В. сумму неосновательного денежного обогащения в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп.., возврат госпошлины ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривуля Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.