Решение не вступило в законную силу Дело № 2-1379 28 ноября 2011 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой В.Н. к Милохину А.С. о взыскании суммы займа, процентов, установил: Кулакова В.Н. обратилась в суд с иском к Милохину А.С. о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов в сумме *** руб. *** коп. В обосновании требований указала, что 25.08.2008 г. между ней и ответчиком был заключён договор займа на сумму в размере *** руб., Милохин А.С. обязался вносить долг в размере *** руб. ежемесячно в размере *** руб. в течение 13 месяцев, в случае не уплаты обязался выплачивать 24 % годовых от оставшейся суммы на момент просрочки. Сумму долга ответчик не вернул до настоящего времени. Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2011 г. «Иск Кулаковой В.Н. к Милохину А.С. о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить частично. Взыскать с Милохина А.С. в пользу Кулаковой В.Н. сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. В остальной части исковых требований отказать.». Определением суда от 11 октября 2011 г. заявление Милохина А.С. об отмене вышеуказанного заочного решения суда удовлетворено, решение отменено. В судебное заседание истец Кулакова В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Суд? находит возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца. Представитель истца Сокольцов Э.В. поддержали заявленные требования. Ответчик Милохин А.С. с иском не согласился, суду указал, что на период 25.08.2008 г. он работал в фирме Кулаковой В.Н. в должности бухгалтера-кассира, имел непосредственный доступ к деньгам фирмы. Расписку Кулаковой В.Н. он писал лично, написал её в связи с тем, что была выявлена недостача денежных средств в кассе фирмы Кулаковой В.Н.. В связи с тем, что он собирался уволится из фирмы, и ему немедленно надо было ехать в г. Санкт-Петербург на собеседование по поводу новой работы, а его увольняли с отработкой только через 2 недели, он вынужден был написать расписку. Денег от Кулаковой В.Н. не получал. При составлении расписки насилия в его отношении не применялось, ему никто не угрожал. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено: В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В материалах дела имеется расписка от 25 августа 2011 г, согласно которой Милохин А.С. обязался вносить долг Кулаковой В.Н. в размере *** руб. ежемесячно, в размере *** руб. в течение 13 месяцев, в случае не уплаты, обязался выплачивать 24 % годовых от оставшейся суммы на момент просрочки (л.д.9). Таким образом, в силу указанных положений законодательства, договор займа между сторонами следует считать заключенным. Ответчик обстоятельства того, что расписка написана им не оспаривает, отрицая при этом факт получения от истца денежных средств. В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, в силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчиком требований о признании договора займа недействительным суду не заявлено. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе заключение его при обстоятельствах, указанных в пункта 2 ст. 812 ГК РФ ответчиком суду не представлено. Свидетель Д.., которая работала у Кулаковой В.Н. главным бухгалтером с 2006 по 2010 г.г., пояснила, что недостач денежных средств в фирме не было. Она ничего не знает о расписке Кулаковой В.Н. и Милохина А.С., т.к. данная распилка это расписка по денежным отношением между физическими лицами, Кулаковой и Милохиным. По каждому случаю недостачи или утрате денег в фирме в соответствии с законом должна проводится проверка, и утрата денег отражается в квартальном отчете и балансе. До даты и на дату написания расписки на 25 августа 2008 г. никаких недостач не было. Ссылка Милохина на то, что пропали деньги фирмы, возглавляемой Кулаковой В.Н. и которые были неоприходованы т.к. велась двойная бухгалтерия, не соответствуют действительности. Все наличные денежные средства, приходящие или уходящие из фирмы, поступаемые или уходящие из фирмы, фиксировались приходно-расходными ордерами. Неоднократно фирма проверялась контролирующими органами и фактов ведения двойной бухгалтерии не установлено. Аудиозапись разговора главного бухгалтера фирмы Кулаковой В.Н. о недостаче денежных средств, на которую ссылается ответчик, не может быть принята судом во внимание, как не отвечающая требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку Милохин А.С. не смог точно указать, когда, где и в каких условиях она произведена. Кроме того, информация, содержащаяся в данной записи, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку в ней отсутствуют сведения о расписке Кулаковой и Милохина. Разговор носит неконкретный характер, сведения о лицах, о которых идет разговор не указываются, не указаны, кто ведет разговор. В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства во исполнение договора займа были переданы Кулаковой В.Н. Милохину А.С., поэтому договор займа от 25 августа 2011 г. считается заключённым. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч.1,3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Истец пояснила в судебном заседании, что ответчик долг не вернул. Доказательств возврата суммы займа или возврата части суммы не представлено. Судом установлено, что долговой документ (расписка) находится не у должника- ответчика по делу, а у кредитора-истца (л.д. 9- подлинник расписки). Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства о возврате долга. Надписи об исполнении ответчиком договора займа на долговом документе нет. Таким образом, Милохин А.С. своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере *** руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Следовательно, порядок исчисления процентов за несвоевременный возврат суммы займа по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, применяется в случае, если иной размер процентов не установлен договором. Из буквального толкования условий договора займа следует, что стороны договорились о выплате заемщиком процентов (неустойки), в связи с неисполнением обязательств по возврату ежемесячно суммы займа в установленный договором займа срок, в размере 24 % от оставшейся суммы займа на момент просрочки (ст.811 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Истец, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 25 сентября 2008 г. по 5 августа 2011 г. в размере 70 333 руб. 33 коп. Согласно п. 2 ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИN 13 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Учитывая то, что истец при расчете применил число дней в году равным 360 дней, суд принимает методику расчета суммы неустойки, указанного в исковом заявлении. Вместе с тем, с учетом того, что конкретный день выплаты части долга в договоре не обговорен, то, по мнению суда, первый платеж по кредиту должен был исполнен 25 сентября 2008 г., т.е. в последний день определенного договором займа месячного срока по правилам ч. 3 ст. 192 ГК РФ. И право на начисление пени за просрочку исполнения возникает с 26.09.2008 г. т.к. эта дата определяет первый день просрочки. Таким образом, срок просрочки, за период с 26.09.2008 г. по 5.08.2011 г. составит 1025 дней. С учетом вышеизложенного, учитывая неверно указанный период просрочки, суд, считает, что, сумма неустойки за период с 26.09.2008 г. по 5.08.2011 г. составляет ***. = (***). Принимая во внимание, что проценты, о которых договорились стороны, по своей правовой природе являются неустойкой, учитывая период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности и процентов, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер процентов до *** рублей. На основании ст.98 ГПКК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кулаковой В.Н. к Милохину А.С. о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить частично. Взыскать с Милохина А.С. в пользу Кулаковой В.Н. сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней, после составления мотивированной части решения, начиная с 1 декабря 2011 г. Судья В.И. Андреюшков Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 г.