Дело № 2-1299/2011 Решение не вступило в законную силу. 30 ноября 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению АМООП «АПЗ», действующей в интересах Потаповой А.С. к открытому акционерному обществу «А-Б» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: АМООП «АПЗ» действующая в интересах Потаповой А.С. обратилась с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «А-Б» о взыскании убытков в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что *** года между ней и банком заключен кредитный договор № ***. Во исполнение данного договора с истца неоднократно удерживались комиссии: за выдачу кредита, за обслуживание кредитного счета, комиссия за услуги «А-Ч», штрафы за просрочку очередного платежа. Истец полагает, что действия банка незаконны. 21 октября 2011 года в суд от представителя АМООП «АПЗ» поступило заявление об изменении предмета иска, на основании которого вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., просит взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп. В остальные исковые требования поддерживают. В судебном заседании 30 ноября 2011 года от представителя АМООП «АПЗ» с учетом возражений представителя ответчика в суд поступили возражения, на основании которых он просит взыскать с ответчика *** руб. *** коп из них: обслуживание счета - *** руб. *** коп., штраф- *** коп, за услугу «А-Ч» - *** руб., за выдачу кредита - *** руб. *** коп. В судебное заседание истец Потапова А.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель АМООП «АПЗ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОАО «А-Б» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Указанное подтверждается разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Судом установлено, что *** между Потаповой А.С. и ОАО «А-Б» был заключен кредитный договор № *** (далее - кредитный договор) путем выдачи банковской карты (л.д. 10) в пределах лимита кредитования в размере *** рублей. В анкете - заявлении на получение кредита Потапова А.С. предложила ответчику заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты ОАО «А-Б» (далее- Общие условия кредитования). Так в п. 8.1 Общих условий кредитования соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока. На основании п. 2 Предложения № *** об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) за пользование кредитом в ОАО «А-Б» клиент выплачивает 29 % годовых (л.д. 11). О выдаче банковской карты истцу свидетельствует подпись истца в анкете - заявлении на получение потребительской карты в ОАО «А-Б». Согласно п. 2.4 Общих условий кредитования банк списывает в безакцептном порядке со счета Потребительской карты комиссии, предусмотренные тарифами (л.д. 150). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Установление комиссии за предоставление кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Плата, именуемая в договоре «за обслуживание счета» и «выдачу кредита» не является платой, связанной с безвозмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности в связи, с чем действия Банковского открытия и ведения ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссии также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Кроме того, оспариваемый кредитный договор от *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № *** от *** в части взимания комиссии за обслуживание счета и выдачу кредита, является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает (ущемляет) права истца как потребителя. В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Размер убытков определятся по общим правилам (статья 15 ГК РФ). Во исполнение условий кредитного договора истцом была уплачена комиссии за обслуживание счета в сумме *** руб. *** коп. и выдачу кредита в сумме *** руб. ***., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная комиссия за обслуживание счета и выдачу кредита в сумме *** руб. *** коп. Согласно выписке по счету следует, что истцом в пользу банка выплачивались штрафные санкции, то есть штраф за просрочку очередного платежа. Согласно п.3 Предложения № *** об индивидуальных условиях кредитования Счета потребительской карты размер минимального платежа составляет сумму, равную 10 процентам от общей суммы задолженности по кредиту, но не менее *** руб., и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании на число указанное абзаце втором настоящего пункта. В течение 25 календарных дней со дня следующего после 22 числа календарного месяца (платежный период), клиентом должна быть возвращена сумма в размере минимального платежа, а также уплачены проценты, начисленные в соответствии с п. 4.10 Общих условий кредитования и комиссия за Обслуживание Счета потребительской карты в соответствии с Тарифами до дня следующего после 22 числа каждого календарного месяца. Из анализа выписки по счету № *** следует, что истец допускала просрочки очередного платежа и банком правомерно списывались денежные средства в счет штрафа. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом, истцом были нарушены сроки погашения кредита, на основании этого ответчик применил к истцу штрафные санкции, поэтому истцу следует отказать в требованиях о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб. *** коп. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за услугу «А-Ч» *** руб., суд приходит к следующему. Как указала истец в исковом заявлении, услуга банка «А-Ч» ею не заказывалась, состав и характер данной услуги неясны. Из письменных пояснений ответчика и п. 1.6 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «А-Б» следует, что услуга «А-Ч»- услуга Банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента, указанный в анкете клиента, мини - выписки в виде электронного уведомления о проведенных операциях и платежном лимите счета, в которому выдана расчетная карта, кредитная карта, а также информации об истечении срока действия расчетной карты, кредитной карты клиента. Услуга предоставляется при наличии у банка технической возможности, а также соответствующего соглашения между банком и оператором сотовой связи. Клиент может в любой момент отказаться от предоставления услуги. За оказание услуги банк взимает комиссию в соответствии с тарифами в безакцептном порядке. Из анализа анкеты - заявления истца на получение Потребительской карты в ОАО «А-Б» и Общих условий кредитования судом не усматривается соглашение истца на предоставление ей дополнительной услуги банка «А-Ч». Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства за услугу «А-Ч» в размере *** руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку во исполнение условия кредитного договор, признанного незаконным и ущемляющим права потребителя, Потапова А.С.. уплатила в пользу ответчика комиссию за обслуживание счета и выдачу кредита в размере *** руб. *** коп., за услугу «А-Ч» в сумме *** руб., всего истцом уплачено *** руб. *** коп., то таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. *** коп., подлежат удовлетворению. Статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) и устанавливается ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором. Из материалов дела следует, что *** года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Признав недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен судом за период с *** года, поскольку претензия была направлена *** года, с учетом почтового пробега за этот период ответчик должен был ее получить, и к этому времени истек 10-дневный срок. Поскольку срок для предоставления ответа на претензию является разумным, а со своей стороны ответчик на претензию не отреагировал. Размер неустойки за период с *** года по *** года составляет за *** дня *** руб.*** коп. Однако, соблюдая нормы ст. 28 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере цены работ, а именно в сумме *** руб. *** коп. В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Таким образом, требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков также заявлено истцом правомерно. Условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета судом признаны противоречащими закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 10 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки по всем требованиям не может быть применен, поскольку из толкования ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности повременных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу, иное толкование означало бы обязанность лица уплатить платежи по незаконному ничтожному условия договору в течение всего действия, что привело бы к нарушению имущественных прав. Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен. Из письменных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 36-37), о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д. 38). Доказательств обратного этому обстоятельству ответчиком суду не предоставлено. Представителем АМООП «АПЗ» суду предоставлен расчет взыскиваемых сумм с даты последнего платежа после *** года, первый платеж после указанной даты был произведен истцом *** года. Суд соглашается с данным расчетом взыскиваемых сумм, который был предоставлен представителем АМООП «АПЗ» с учетом возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик неправомерно включил в условия договора взимание комиссии выдачу кредита и за обслуживание счета, что повлекло дополнительные материальные затраты истца по уплате данной комиссии, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении прав истца. Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, как потребителя, в связи с включением в договор положения, ущемляющего его права как потребителя, суд считает, что степень их является незначительной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма удовлетворенных требований истцов к ОАО «А-Б» составила *** руб. *** коп. (*** + ***. + ***.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп., из которых половину суммы в счет АМООП «АПЗ», то есть *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования АМООП «АПЗ», действующей в интересах Потаповой А.С. к открытому акционерному обществу «А-Б» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вредаудовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «А-Б»» в пользу Потаповой А.С. в счет возврата комиссии за обслуживание счета денежную сумму в размере *** руб. *** коп., возврата комиссии за выдачу кредита - *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., в счет возврата денежных средств за услугу «А-Ч»- *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований АМООП «АПЗ», действующей в интересах Потаповой А.С. к открытому акционерному обществу «А-Б» о взыскании штрафа отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «А-Б» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп. Взыскать с открытого акционерного общества «А-Б» штраф в размере *** руб. *** коп. с перечислением взысканного штрафа на расчетный счет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «А-Б» в пользу АМООП «АПЗ» штраф в сумме *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение десяти дней. Судья Л.П. Корнилова