Решение не вступило в законную силу Дело № 2- 1122 Г. Архангельск 30 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циркуновой И.С. к Банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Циркунова И.С. обратилась в суд с иском к Банку (далее - Банк) о взыскании уплаченных плат и комиссий за ведение счета в размере ***, комиссии за подключение к Программе страхования в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2008 года по 20 июня 2011 года в размере *** и компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование требований сослалась на то, что 28 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. с месячной процентной ставкой 1% на срок 36 месяцев, с нее была удержана единовременно при выдаче кредита комиссия за подключение к Программе страхования в размере *** руб., а также взимались платы и комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере по ***, всего было уплачено плат и комиссий на сумму ***. Условия кредитного договора о дополнительных обязательствах по подключению к Программе страхования, включении страхового взноса в сумму кредита, взимании плат и комиссий за ведение ссудного счета она считает незаконными, нарушающими ее права потребителя, чем ей причинен моральный вред. 24.11.2011 истец заявила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 года по 30 ноября 2011 года в сумме ***. В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика - С.Н.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск указала на несогласие с иском, как с необоснованно заявленным, заявила о пропуске Циркуновой И.С. без уважительных причин трехгодичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Выслушав истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, *** года между Циркуновой И.С. и Банком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком на 36 месяцев, который погашен в полном объеме 18 февраля 2011 года. Согласно условиям данного договора: истец обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2% (п. 2.8 предложения о заключении договоров (л.д. 12-оборот)); выразила намерение принять участие в Программе страхования вследствие чего за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика договора страхования, банк взимает комиссию (п. 8.1); установлен размер комиссии в 0,4% от суммы кредита за каждый месяц его срока, которая взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке (п. 8.2, п. 8.3). Сумма комиссии в размере *** руб. была удержана единовременно при выдаче кредита. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору платы и комиссии ежемесячно в размере 1,2% - ***. Предъявляя иск о взыскании с ответчика денежных средств по взиманию комиссии и плате за ведение ссудного счета и подключению к Программе страхования, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда Циркунова И.С. ссылается на незаконность включения указанных пунктов в договор кредитования, что ущемляет ее права, как потребителя. В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ). Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный в оспариваемом кредитном договоре вид комиссий - за обслуживание кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условия договора, предусматривающие оплату истцом комиссии за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Доводы представителя Банка о правомерности указанных условий договора несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 2.8 предложения о заключении договоров, как части кредитного договора, недействителен в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть данное условие договора подпадает под признак несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответственно ничтожно в силу закона. При этом в названной статье ссылка на оспоримость условий договоров, ущемляющих права потребителей, отсутствует. При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена через Банк комиссия за подключение к программе страхования. Ссылки ответчика в отзыве на иск о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования жизни от несчастных случаев, не могут быть приняты во внимание. Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования жизни от несчастных случаев в конкретной страховой компании- организация1 (п. 1.10 общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся частью кредитного договора). Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным в силу его ничтожности. Ответчиком заявлено о пропуске Циркуновой И.С. без уважительных причин трехгодичного срока обращения в суд с иском об оспаривании условий договора. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом, сумма комиссии за присоединение к программе страхования (включая НДС) в размере *** руб. была списана ответчиком со счета истца единовременно при выдаче кредита- *** (л.д. 48-59), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. Истец заявила суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, сославшись в обоснование уважительных причин пропуска срока на болезнь и смерть матери в 2008 году, оформление наследственных прав, наличие ряда заболеваний у истца и необходимость их лечения, работу в другом городе Архангельской области. Судом не могут быть приняты во внимание доводы Циркуновой И.С. об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства- смерть матери *** и наличие ряда заболеваний в 2009 году, объективно не препятствовали обращению в суд с иском. Не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и довод Циркуновой И.С. о том, что она узнала о нарушении своих прав лишь в июне 2011 года, после ознакомления с практикой судов, поскольку при заключении договора от 28 марта 2008 года она была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись на договоре (л.д.12). Следовательно, с указанной даты ознакомления Циркуновой И.С. с условиями договора кредитования ей стали известны обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для предъявления в суд иска о нарушении ее прав. С настоящим исковым заявлением к Банку истец обратилась в суд только 20 июня 2011 года (л.д.5), то есть спустя более трех лет и двух месяцев. В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из указанного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в сумме *** не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В части требования истца о взыскания с ответчика плат и комиссии за обслуживание кредита в сумме ***, суд исходит из следующего. Как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за обслуживание кредита исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты указанной комиссии. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для истца убытки, требование о взыскании которых является обоснованным. В связи с изложенным, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, в июне 2008 года истец произвела очередной платеж *** в сумме *** руб. (в том числе *** руб. плат и комиссий), то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается приходным кассовым ордером и заявлением на денежный перевод (л.д. 18, 19), суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с июля 2008 года. Ответчик не предоставил суду доказательства, оспаривающие размер убытков, заявленный истцом к взысканию. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма плат и комиссий *** руб. *** за период с июля 2008 года по февраль 2011 года. Правомерным также является требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2008 года по 30 июня 2011 года. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При расчете суммы процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически верным и принимает расчет, представленный истцом, на сумму *** руб., за вычетом сумм, в части которых истцу в удовлетворении требований отказано за пропуском срока исковой давности, что составит *** руб. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2008 года по 30 ноября 2011 года составит ***. Кроме того, Циркуновой И.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного ей в связи с включением банком в кредитный договор положений, нарушающих охраняемые законом права потребителей. В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательном внесении плат и комиссий за обслуживание кредита, обуславливающим оказание иной услуги - услуги по выдаче кредита, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда ***. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, а судом требования Циркуновой И.С. признаны законными и обоснованными, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет ***. При подаче искового заявления Циркунова И.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика Банка в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Циркуновой И.С. к Банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Банка в пользу Циркуновой И.С. сумму уплаченных плат и комиссий - ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; в счет компенсации морального вреда -*** руб. Всего взыскать- ***. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Банка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме *** с перечислением взысканного штрафа на расчетный счет: КБК 14111628000010000140 УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области) р/счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск БИК банка получателя 041117001 ИНН администратора 2901133673 КПП администратора 290101001 ОКАТО 11401000000. Взыскать с Банка в доход бюджета госпошлину в размере ***. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 06.12.2011 Председательствующий Л.Н. Галкина Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011.
Именем Российской Федерации