Дело № 2-1233 решение не вступило в законную силу 06 декабря 2011 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 декабря 2011 года гражданское дело по иску Отческого Д.И. к ТСЖ,», ООО УК о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Отческий Д.И. обратился в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. он поставил свой автомобиль марки «Рено Меган» г.н. ХХХ на стоянку, расположенную у подъезда <адрес> в г. Архангельске, после чего увидел, что на лобовое стекло его автомобиля с крыши дома <адрес> упала глыба снега. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенному ООО «Архангельское бюро оценщиков», стоимость ремонта составляет ХХХ руб. ХХХ коп. с учетом износа заменяемых деталей. Управление имуществом вышеуказанного дома осуществляется ТСЖ поэтому ответчик как обязанное к обслуживанию дома лицо, ненадлежащим образом выполняющее свои обязанности по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, должно нести ответственность в виде возмещения имущественного ущерба. Кроме того, истцом за производство оценки уплачено ХХХ руб., которые он также просит взыскать с ответчика. Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в квартире <адрес> (дом также стоит по ул. ХХХ) он проживает с Д. с февраля 2011 года. Представитель истца Гасяк Р.Б. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика. Представители ответчика - ТСЖ Демидов Н.И. и Гацуц Ю.В. в судебном заседании с иском Отческого Д.И. не согласились по тем основаниям, что: вина ТСЖ в причинении вреда отсутствует, так как 1 октября 2010 года ТСЖ заключило договор с ООО УК на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирной доме, поэтому именно управляющая компания несет обязанности, в том числе и по своевременной очистке крыша от наледи и снега; истец сам способствовал причинению вреда, поскольку поставил свой автомобиль на тротуар, а не на специально отведенное место для стоянки; акт об оценке стоимости ремонта является неотносимым доказательством, так как перечисленные в нем повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые были установлены при первоначальном осмотре. Кроме того, считают, что истец не представил доказательств того, что ущерб его автомобилю причинен именно от падения снега с крыши дома, поскольку снег не мог упасть на такое расстояние от крыши (порядка 4,5 - 5 метров). Указывают, что повреждение автомобиля истца могло произойти где угодно и при любых обстоятельствах. Представитель ответчика ООО УК Парфенов О.В. в судебном заседании также не согласился с иском, так как договором на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, заключенным между ТСЖ и ООО, не предусмотрены обязанности Общества по удалению наледи и снега с крыши дома. Данный договор не является договором управления, а содержит все признаки договора подряда по выполнению определенного объема работ, за который установлен ежемесячный размер оплаты. Способ управления домом - товарищество собственников жилья, которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба. Выслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Отческий Д.И. проживает в доме <адрес> в г. Архангельске. Данный дом также имеет адрес: ХХХ. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. он поставил свой автомобиль марки «Рено Меган» г.н. <данные изъяты> на стоянку, расположенную у подъезда <адрес> в г. Архангельске, таким образом, что часть капота автомобиля находилась над тротуаром, после чего увидел, что на лобовое стекло его автомобиля с крыши дома <адрес> упала глыба снега. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Д. и П.., которые пояснили, что 2 апреля 2011 года приехали домой вместе с истцом на его автомобиле, поставили автомобиль у подъезда (расположение автомобиля не помнят), когда подходили к подъезду, услышали характерный шум падения с крыши снега, оглянувшись, увидели, что снег упал на автомобиль, в результате чего машине были причинены механические повреждения (разбито лобовое стекло, помят капот). Факт причинения ущерба именно в результате падения на него снега с крыши указанного дома подтверждается фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2011 года (материалы проверки № ХХХ за 2011 год (КУСП ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № 5 УВД по г. Архангельску с заявлением обратился Отческий Д.И. В своем заявлении сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль марки «Рено Меган», г.н. ХХХ на стоянку, расположенную у подъезда <адрес> в г. Архангельске, после чего увидел, как на лобовое стекло его автомобиля с крыши дома № <адрес> упала глыба снега. После чего Отческий Д.И. осмотрел автомобиль и обнаружил повреждение лобового стекла и вмятину на капоте. И.о. дознавателя УУМ Мемнонов Д.В. в ходе осмотра в ХХХ час. ДД.ММ.ГГГГ установил, что на данном автомобиле повреждено лобовое стекло и капот. Допрошенный в судебном заседании эксперт - оценщик Завьялов С.Б. указал, что все повреждения, обнаруженные в автомобиле при осмотре 8 апреля 2011 года, имеют характерные признаки падения снежной массы по направлению сверху вниз. Эксперт также пояснил, что независимо от того, каким образом был расположен автомобиль, при падении с крыши снега могли быть причинены такие повреждения, снегозадержатели, установленные на крыше, могут задержать только ледяные образования, тающий снег проходит сквозь них почти беспрепятственно, траектория движения - парабола. Кроме того, эксперт указал, что в настоящее время автотехнические экспертизы по сложившейся практике осуществляют эксперты - оценщики, которые являются членами саморегулируемых организаций. Реестр экспертов-автотехников в настоящее время не создан. Не доверять показаниям эксперта, основным видом деятельности которого является проведение автотехнических экспертиз и экспертиз по оценке, имеющего соответствующие образование и квалификацию (л.д. 63-67), у суда нет оснований. Каких-либо других дорожно-транспортных происшествий в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра автомобиля оценщиком) по автомобилю истца не зафиксировано (сообщение - том 2 л.д. 62). Кроме того, председатель ТСЖ Демидов Н.И. в судебном заседании подтвердил, что Отческий Д.И. после происшествия звонил ему, сообщил о падении на его автомобиль снега с крыши дома по <адрес>. Демидов Н.И. на место не выехал, посоветовал Отческому Д.И. обратиться в управляющую компанию. Таким образом, суд на основании представленных доказательств, которых, по мнению суда, достаточно, считает установленным, что механические повреждения автомобиль истца получил от падения с крыши дома <адрес> (ул. <адрес>) снега. Доводы представителей ответчиков о том, что повреждение автомобиля истца могло произойти где угодно и при любых обстоятельствах, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями председателя ТСЖ. Доказательств причинения повреждений автомобилю от иных источников или в другое время ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом, в указанном доме, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ что также подтверждается представленной истцом квитанцией по оплате коммунальных услуг (л.д. 75). В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 30.10.2010, действующей на момент причинения ущерба), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Главой 13 ЖК РФ предусмотрены нормы, регламентирующие деятельность, права и обязанности товарищества собственников жилья. Исходя из смысла указанных норм, основной целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников. В целях реализации поставленных целей Жилищным кодексом РФ установлены права и обязанности товарищества, среди которых составление смет доходов и расходов на год, в том числе по ремонту общего имущества, установление необходимого для этого размера платежей, выполнение работ для собственников помещений и предоставление им услуг, возможность требования в принудительном порядке с собственников исполнения их обязанностей по надлежащему содержанию дома, заключение договоров с подрядными организациями. Согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 в состав общего имущества дома включены крыши. В силу п. 10 Правил в составе требований к содержанию общего имущества дома обозначена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши. В соответствии с п. 3.6.14. Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление с крыш снега и наледей предусмотрено также Перечнем работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда (приложение № 4 к Правилам, Постановление № 170). В судебном заседании установлено, что 1 октября 2010 года между ТСЖ и ООО был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому исполнитель (ООО) по заданию заказчика (ТСЖ) обязуется оказать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Определена цена договора: заказчик должен оплачивать исполнителю ежемесячно за оказанные услуги ХХХ руб. Договором определен конкретный перечень услуг, уборка наледи и снега с крыши в который не входит. По утверждению представителей ТСЖ, с момента заключения договора управление домом перешло к управляющей компании и поэтому, несмотря на то, что в договоре прямо не указано об обязанности управляющей компании содержать в надлежащем состоянии крышу дома, данная обязанность возникает у управляющей компании в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако представленный договор содержит как признаки договора управления (п. 1.1), так и признаки договора подряда, поскольку договором определен конкретный перечень работ, за этот конкретный перечень установлен размер оплаты, многие виды работ носят заявочный характер и оплачиваются дополнительно, что подтверждается счетами за оказанные услуги (том 2 л.д. 18-39). К дополнительным работам в частности относятся, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт стояка горячей воды, работы в подвале, текущий ремонт жилищного фонда (том 2 л.д. 28-29), замена вентилей на общедомовом имуществе (том 2 л.д. 32-33), прочистка канализационной сети. Эти виды работ при заключении договора управления должны входить в перечень работ по содержанию жилого фонда. Кроме того, председателем ТСЖ не оспаривается, что уборка крыши от снега также входила в дополнительный объем работ, данный вопрос поднимался им перед директором управляющей компании, но так и не был решен. В копии договора, представленной ТСЖ и подлиннике, представленном ООО УК имеются расхождения в п. 4.1.1. Все вышеизложенное говорит о том, что до конца существенные условия договора между ТСЖ и управляющей компанией не определены, в период с момента сдачи дома в эксплуатацию фактически ни та, ни другая сторона не занималась содержанием крыши дома, что не оспаривается ответчиками. Несмотря на обсуждение данного вопроса, решение не было принято, ТСЖ не приняло никаких мер по урегулированию проблемы. Таким образом, при указанных обстоятельствах, с целью защиты прав лица, понесшего убытки, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ТСЖ как организацию, обязанную по отношению к жильцам надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества дома. Отношения между ТСЖ и управляющей компанией не должны влиять на право гражданина возместить причиненный ему ущерб. Указанные обязанности ТСЖ своевременно не выполнило, поэтому его действия, повлекшие за собой повреждение автомобиля истца, суд расценивает как виновные. Довод ответчиков о том, что сам истец способствовал причинению вреда, суд также находит несостоятельным, поскольку сведений о том, что автомобиль ответчика стоял непосредственно под крышей, в деле не имеется, в причинной связи с повреждением автомобиля истца находится не соблюдение Правил дорожного движения, а обстоятельства, связанные с эксплуатацией и содержанием жилого дома ответчиком. Поэтому суд не усматривает грубой неосторожности со стороны истца. Не соглашаясь с позицией ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта - оценщика, суд находит, что размер ущерба подтвержден именно этим заключением. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал четкие и последовательные показания, полностью обосновал свое заключение, указав на характерность повреждений автомобиля. Заключение эксперта и его показания у суда сомнений не вызывают. Каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение указанное заключение, ответчиками не представлено. Таким образом, сумма ущерба, а также убытки (сумма, потраченная на производство оценки), подлежат взысканию с ответчика (ТСЖ) в пользу истца. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость составляет ХХХ руб. ХХХ коп. с учетом износа заменяемых деталей (копия - л.д. 12-28, подлинник обозревался в судебном заседании). За услуги по оценке истцом уплачено ХХХ руб. (квитанция - л.д. 73). Госпошлина в сумме ХХХ руб. подлежит взысканию с ТСЖ в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ в пользу Отческого Д.И. имущественный ущерб в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оценке в сумме ХХХ руб., госпошлину в сумме ХХХ руб., всего взыскать ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп.). В иске к ОО УК отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2011 года. Судья Т.С. Федюк
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ