Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-1229 05 декабря 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Кривуля О.Г. при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Р» (открытое акционерное общество) к Д.А.Ю., С.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.А.Ю. заключён кредитный договор № ***. На основании указанного договора истец предоставил Д.А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 28,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог указанного автомобиля. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.Ю. была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 4 августа 2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение ответчиком не исполнено. В соответствии с договором стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 11 декабря 2009г. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на принадлежащий С.А.А. автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с Д.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Д.А.Ю. согласился с исковыми требованиями и пояснил суду, что в 2009 году он решил купить автомобиль, О.- знакомая его приятеля М. оглы предложила приобрести автомобиль <данные изъяты> примерно за 1 млн. рублей. Ответчик осмотрел машину, обсудил с ней график рассрочки по выплате стоимости автомобиля. Поскольку у него не было всей суммы наличными, он оформлял автокредит через сотрудника банка, находящегося в офисе ООО «Н». Продажей машины по просьбе О. занимался М.. Кредит на машину был оформлен на сумму <данные изъяты> рублей и одобрен банком -ОАО «Р». Денежные средства банк переводил ООО «Н», поскольку они выступали как посредники в сделке ввиду того, что банк не давал кредит, если сторонами по сделки были два физических лица. У ООО «Н» и О. были договорные отношения, между ним, ответчиком, и О. заключался договор купли-продажи, а договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Н» был нужен банку для предоставления кредита. В конце ноября -начале декабря 2009 года ответчик оформил кредитный договор с банком, из своих личных средств оплатил страховки КАСКО и ОСАГО в страховой компании «С». Денежные средства, полученные по кредиту, в сумме <данные изъяты> рублей были переданы М., а он в свою очередь передал их О. В последствии, передавая оставшуюся сумму О. по согласованному ими графику, расписки не оформлялись, претензий со стороны О. не было. Автомобиль <данные изъяты> был передан ему, ответчику, которым он пользовался до мая 2010 года, кроме него автомобилем управлял С.. Ответчик пояснил, что не стал регистрировать автомобиль, поскольку не было денег. В мае 2010 года автомобилем стал пользоваться только С, о том, что задним числом между О. и С.А.А. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, он, ответчик, узнал, увидев автомобиль уже с номерами. Ответчик пояснил, что он действительно писал расписку (л.д.140 том.1), что аннулирует договор купли-продажи автомобиля с О., хотя намерений отказаться от сделки не было, он действовал по просьбе С., при этом расписка была написана не 18 декабря 2009 года, а гораздо позднее- в 2010 году. Представитель С.А.А.- С., выступающий по доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что автомобиль С.А.А. не мог быть предметом залога. О. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Третье лицо ООО «Н» своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.А.А., третьих лиц О. и ООО «Н». Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Д.А.Ю. представителя ответчика С.А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из пояснений представителя истца, ответчика Д.А.Ю. и материалов дела известно, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.Ю. была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 4 августа 2010 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** между банком и Д.А.Ю. был заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2004 г.в. Предмет залога оценивался сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем вещи в силу ст.335 ГК РФ может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения. Кредит выдавался Д.А.Ю. на покупку указанного автомобиля. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2004 г.в., под 28,5 % годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9.1 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Из пояснений представителя истца следует, что между банком и ООО «Н» имеются договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «Н» выступает в качестве комиссионера по реализации автомобилей. На л.д. 145-148 (том 2) имеется договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Р» и ООО «Н», предметом которого является установление порядка взаимодействия Сторон при реализации Кредитных программ, приложением к данному договору является Порядок взаимодействия банка и предприятия (л.д.108-112). Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что по получении извещения Банка о принятии положительного решения о предоставлении Кредита и о сумме Кредита, предприятие (ООО «Н») обязуется предоставить Банку следующие документы: копию ПТС; счет на оплату товара; копию заключенного между Предприятием и Клиентом договора купли-продажи товара. В силу п.4.1 Договора Банк обязуется перечислись денежные средства в счет оплаты (частичной оплаты) товара на основании платежного поручения Клиента не позднее двух рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Из договора купли-продажи автотранспорта № *** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 169 (том 1) следует, что продавец ООО «Н» продал, а покупатель Д.А.Ю. купил транспортное средство <данные изъяты>, 2004 г.в.. Стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. Право собственности на транспортное средство возникает у Покупателя с момента вступления договора в силу, т.е. с момента его подписания. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Д., работавший в 2009 году директором ООО «Н», который пояснил, что ООО «Н» занималось посреднической деятельностью в получении кредитов, в том числе и на автомобили. С ОАО АКБ «Р» у ООО «Н» был заключен договор о сотрудничестве. ООО «Н» при продаже бывших в эксплуатации автомобилей, выступало в качестве продавца. С фактическим продавцом автомобиля заключался договор комиссии, определялась сумма сделки. Договор купли-продажи автомобиля, заключаемый между ООО «Н» и покупателем автомобиля, необходим был только для банка для формирования необходимого пакета для предоставления кредита. Денежные средства банком перечислялись на счет ООО «Н», а предприятие в свою очередь перечисляло данные денежные средства на счет продавца автомобиля. Свидетель пояснил, что лично с Д.А.Ю. не знаком, но видел его в офисе ООО «Н». Фактически ООО «Н» не являлось собственником продаваемых автомобилей, а являлись посредниками между банком, покупателем и продавцом автомобиля, поскольку банк не предоставит автокредит на приобретаемую не новую машину, если сторонами договора купли-продажи будут выступать физические лица. Свидетель пояснил, что в ООО «Н» не сохранились договора, иные документы за 2009 год, в том числе и касающиеся сделки с автомобилем <данные изъяты>. В судебном заседании обозревалась копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-том1), согласно которой Д.А.Ю. передал ООО «Н» <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>. Свидетель Д. и ответчик Д.А.Ю. пояснили, что фактически данные денежные средства ООО «Н» не передавались, данная квитанция была нужна для банка при оформлении кредита, как подтверждение внесения предоплаты за автомобиль. Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Н» на л.д. 158-170 (том 2) ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Н» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Счет № *** от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.120. Из пояснений ответчика Д.А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные банком на счет ООО «Н», были перечислены М. оглы, который передал деньги О. Из выписки по расчетному счету ООО «Н» на л.д. 158-170 (том 2) следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н» были перечислены М. оглы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. оглы, показал суду, что знаком с Д.А.Ю. и О., отношения дружеские. В 2009 году О. обратилась к нему с просьбой помочь продать принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>. Д.А.Ю. согласился купить ее автомобиль, осмотрел его, машина его устроила. Свидетель не помнит точно сумму за которую О. продавала автомобиль, примерно <данные изъяты> рублей. Д.А.Ю. обращался в ОАО АКБ «Р» за получением кредита, поскольку у него не было всей суммы в наличии. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (кредит ОАО АКБ «Р») ООО «Н» перевел на его, свидетеля, счет, а он передал эти деньги О. Остальная сумма до полной стоимости машины передавалась Д.А.Ю. О. частями согласно их договоренности о рассрочке. Автомобиль <данные изъяты> был передан Д.А.Ю. сразу после того, как он, Мехтиев, отдал О. <данные изъяты> рублей, в декабре 2009 года. Свидетель пояснил, что по его мнению между О. и Д.А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, знает, что О. продавала машину только Д.А.Ю., про С.А.А. свидетель ничего не знает. Пояснил, что не знает, кто обращался в ООО «Н». На л.д.171 (том 1 ) имеется договор купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в.., заключенный между О. и Д.А.Ю., свою подпись в договоре Д.А.Ю.не оспаривает. Суд критически относится к указанной в договоре стоимости автомобиля-<данные изъяты> рублей, поскольку как следует из показаний ответчика Д.А.Ю. данных в ходе рассмотрения дела, значительно заниженная стоимость автомобиля была указана в договоре, чтобы избежать налогообложения от продажи. На л.д.140 (том 1 ) имеется заявление Д.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он аннулирует договор купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что покупка автомобиля не состоялась и просит переписать автомобиль на С.А.А. Д.А.Ю. в суде пояснил, что данное заявление написано действительно им, однако гораздо позднее ДД.ММ.ГГГГ (в 2010 году) по просьбе знакомого С, при этом намерений отказаться от сделки купли-продажи у Д.А.Ю. не было. При этом пояснил, что с декабря 2009 года по май 2010 года автомобиль находился в его владении и распоряжении, он управлял им. Как следует из пояснений представителя ответчика С.А.А. и пояснений представителя О. (протокол судебного заседания от 17.10.2011 года) автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в. был продан О.( собственником автомобиля) С.А.А. по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) и передан С.А.А.. Представитель ответчика С.А.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем пользовалась С.А.А., к управлению автомобилем были допущены она и ее знакомый С. При этом, поскольку автомобиль находился в плохом техническом состоянии, с декабря 2009 года по июнь 2010 года находился на ремонте, зарегистрирован спорный автомобиль в ГИБДД только в июле 2010 года. На л.д. 103 (том 2) имеется карточка учета транспортных средств, согласно которой автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к показаниям представителей С.А.А. и О. в части того, что автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в. был передан С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего: Как следует из материалов дела (л.д.126-128) ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. заключил со Страховой компанией «С» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что свидетельствует о том, что он намерен был эксплуатировать приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. представлял автомобиль <данные изъяты> в ОАО АКБ «Р», что подтверждается актом осмотра объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.172 (том 1 ) и фототаблицей к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.141-143 (том 2), представленных суду истцом. Кроме того, на л.д.214 имеются сведения МРО ГИБДД согласно которым, Д.А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем <данные изъяты>, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ; -ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ; -ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ; -ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ; -ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 и ст.12.1 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что спорный автомобиль был продан именно Д.А.Ю., был передан ему и находился в его владении и пользовании после заключения договора купли-продажи с О. Как следует из показаний ответчика Д.А.Ю. и свидетеля М., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за спорный автомобиль во исполнение договора купли-продажи были переданы О. сразу одной суммой, остальная часть стоимости автомобиля передавалась Д.А.Ю. О. в рассрочку, согласно их договоренности. То обстоятельство, что до мая 2010 года Д.А.Ю. пользовался данным автомобилем свидетельствует о том, что у О. претензий относительно оплаты стоимости автомобиля не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности в силу требований ст.ст.223,224 ГК РФ возникло у Д.А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, т.к. автомобиль был передан Д.А.Ю., который вплоть до мая 2010 года владел и пользовался данным автомобилем. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 17 января 2011 года в ходе судебного заседания ответчик С.А.А. давала показания о том, что спорный автомобиль она приобретала в июле 2010 года (л.д.145-том 1). Суд принимает показания ответчика Д.А.Ю., свидетеля Д. относительного того, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Н» и Д.А.Ю. носил формальный характер и предназначался лишь для формирования пакета необходимых документов для предоставления кредита на приобретение транспортного средства Д.А.Ю.. Фактически договорные отношения по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> состоялись между О. и Д.А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д.137) и дальнейшим использованием данного автомобиля ответчиком Д.А.Ю., что свидетельствует о том, что во исполнение указанного договора купли-продажи автомобиль был передан Д.А.Ю. Ст. 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора залога. Как следует из п.9.1 кредитного договора, который является одновременно и договором залога, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство. Право залога по Договору возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на Предмет залога. Данное условие не противоречит нормам материального права. Суд отвергает довод представителя ответчика С.А.А. и третьего лица О. в возражениях на л.д.175 (том 2) относительно того, что право залога у истца не возникло на спорный автомобиль ввиду того, что на дату заключения кредитного договора, договора залога- ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась О.. В силу п.6 ст.340 ГК РФ и п.3 ст.6 Закона «О залоге» по договору о залоге, заключенному на основании п.6 ст.340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. То есть не является ограничением для залога то обстоятельство, что предмет залога на момент заключения договора у залогодателя может отсутствовать. Главное, чтобы предмет залога был приобретен в будущем. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем имущества. В связи с тем, что договором было предусмотрено, что кредит предоставляется Д.А.Ю. на приобретение транспортного средства, соответственно право собственности возникнет у заемщика в будущем, поэтому Д.А.Ю. был вправе передать в залог банку приобретаемый автомобиль. В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлен, что автомобиль <данные изъяты> передавался в декабре 2009 года Д.А.Ю., что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Судом установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено. Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Согласно п.9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.15) при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное имущество имеется в наличии. При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из суммы, указанной в справке ООО «Б» по состоянию на 9 ноября 2010 г., которая составляет <данные изъяты> руб. Данная начальная продажная цена транспортного средства участниками процесса не оспаривалась, что подтверждается подписями сторон, их представителей в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества. Основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Д.А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. решил: Иск акционерного коммерческого банка «Р» (открытое акционерное общество) к Д.А.Ю., С.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2004 г.в., номер двигателя <данные изъяты>, кузов № ***, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Продажу имущества произвести с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> руб. Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счёт погашения задолженности по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Д.А.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Р» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривуля Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года