Решение не вступило в законную силу Дело № 2-1363 г.Архангельск 08 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной М.Л., Ермолина Е.Е. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о понуждении к проведению работ по устройству дровяного сарая, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Митина М.Л., Ермолин Е.Е. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о понуждении к проведению работ по устройству дровяного сарая на прилегающей к дому *** территории в соответствие с требованиями договора социального найма, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что они проживают в квартире *** указанного дома на основании договора социального найма; *** в результате пожара были полностью уничтожены расположенные возле дома и предназначенные для хранения дров деревянные сараи, которые до настоящего времени не восстановлены. Считают, что муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска не исполняются надлежащим образом обязанности наймодателя жилого помещения, в связи с чем, истцы просят обязать ответчика провести работы по устройству дровяных сараев у дома ***, взыскать в их пользу судебные расходы в размере *** руб., сумму компенсации морального вреда по *** руб. каждому. В судебном заседании истцы и их представитель - Ф.А.И., иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Моральный вред обосновывают нем, что в результате вынужденного хранения дров на улице, дрова плохо горят, сильно дымят, печи нагреваются долго и плохо, в связи с чем, истцы и члены их семьи вынуждены ходить дома в теплой обуви и в теплой одежде, спят так же одетыми, что причиняет им дискомфорт и неудобства. Представитель мэрии г. Архангельска - Т.А.Н., в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что данные обязанности следует возложить на управляющую организацию дома. Представитель третьего лица - ТСЖ «Соломбальский округ-1», И.С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагая, что обязанность по устройству деревянного сарая должна быть возложена на собственника имущества - мэрию г.Архангельска. Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Пунктом 3 Приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), непосредственно предусмотрено, что благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. Права и обязанности наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения определены статьями 65, 67, 69 - 72, 76 и 81 ЖК РФ, а также в утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 Типовом договоре социального найма жилого помещения, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". В соответствии со ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом установлено, что Митина М.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое занимает на основании договора социального найма *** (л.д.9-11). Собственником данного дома является муниципальное образование «Город Архангельск». Ермолин Е.Е. вселен в квартиру *** на основании ордера ***, и проживает в ней на основании договора социального найма, что подтверждается карточкой квартиросъемщика и поквартирной карточкой (л.д.12, 32, 33). Свои обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг истцы исполняют надлежащим образом, что подтверждается карточками квартиросъемщика и квитанциями об оплате, доказательства обратного суду не предоставлены, и вправе как наниматели предъявлять к ответчику, как к наймодателю, требования о проведении работ по обустройству сараев, что относится к капитальному ремонту. Согласно выписке из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», жилой дом *** зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», на основании распоряжения мэра г. Архангельска ***. По состоянию на 04.11.2011 в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», числятся квартиры №№ 1, 4, 5, 6 (всего в доме 8 квартир), общей жилой площадью 290,9 кв.м. (от общей площади дома 582,3 кв.м.), что в процентом соотношении составляет 49,96%. Ответчиком фактически не оспаривается, что сгоревшие сараи находятся на придомовой территории данного жилого дома и предназначены для его обслуживания, т.е. относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в котором проживают истцы. Отказным материалом *** от главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, а также выданными истцам справками подтверждается, что в результате пожара сараев по адресу: *** 10 октября 2010 года огнем были уничтожены 4 секции сараев и повреждены 10, а 23 мая 2011 секции дровяных сараев уничтожены полностью. В силу п. 5 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, и п. «в» ч. 5 договора социального найма, заключенного между Митиной М.Л. и мэрией г. Архангельска, наймодатель, то есть ответчик, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (л.д. 9- 12). Между тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение указанного положения договора фактически никаких действий по восстановлению сарая для истцов мэрией г. Архангельска предпринято не было. Не может быть принят во внимание довод ответчика о возложении указанной обязанности на ТСЖ «Соломбальский округ-1», поскольку истцы проживают в жилых помещениях на основании договора социального найма, заключенного с мэрией г. Архангельска, и в силу п. «в» ч.5 данного договора, а также п. 3 Приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, устройство дровяных сараев относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, который обязан осуществить именно наймодатель, то есть, мэрия г. Архангельска. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений, в данном случае- мэрией г. Архангельска, выбран способ управления домом- управление ТСЖ «Соломбальский округ-1». Документов, регламентирующим взаимоотношения между ТСЖ «Соломбальский округ-1» и членами ТСЖ является Устав ТСЖ. Истцы членами ТСЖ «Соломбальский округ-1» не являются, между ними и ТСЖ «Соломбальский округ-1» какие-либо договоры не заключались. Необходимость проведения работ по обустройству дровяных сараев у дома *** представителем мэрии г. Архангельска не оспаривается, при этом она ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников дома о проведении таких работ. В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Из материалов дела следует, что общее собрание собственников жилых помещений дома *** по вопросу капитального ремонта дровяных сараев проводилось ***, но решение по данному вопросу принято не было из-за отсутствия кворума. Суд принимает во внимание, что в нарушение раздела 12 «Порядок проведения и организации общего собрания членов Товарищества» Устава ТСЖ «Соломбальский округ-1» собственники жилых помещений Б.С.И. и Ш.В.В. *** были уведомлены о собрании менее, чем за 10 дней до даты собрания; собственник *** С.Т.М. уведомления о собрании не получила. При указанных обстоятельствах, требование Митиной М.Л. и Ермолина Е.Е о возложении обязанности на МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска по устройству дровяных сараев на прилегающей к дому *** территории является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцы просят взыскать с ответчика - мэрии г. Архангельска, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. каждому, вследствие ненадлежащего исполнения договора социального найма, по тем основаниям, что испытывают нравственные и физические страдания из-за вынужденного использования сырых дров, которые хранятся на отрытом воздухе. В связи с тем, что дрова хранятся на улице, их постоянно воруют, обеспечить сохранность дров и их надлежащее состояние при открытом уличном хранении невозможно. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором социального найма и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" определено, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истцов о компенсации морального вреда. Допущенное со стороны ответчика - мэрии г. Архангельска, нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний. Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения мэрией города Архангельска договора социального найма, заключенного с истцами, в части устройства дровяных сараев, присутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными Митиной М.Л. и Ермолину Е.Е нравственными и физическими страданиями, права которых были нарушены, требование истцов о компенсации морального вреда является правомерным. С учетом изложенного, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Митиной М.Л. и Ермолина Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому. Подлежит удовлетворению также требование о возмещении судебных расходов, так как в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, Митина М.Л.понесла расходы на оплату услуг представителя Ф.А.И. в сумме *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором об оказании юридических услуг (л.д. 23, 24). Ее представитель составляла исковое заявление, дважды непосредственно принимала участие в судебных заседаниях, оказала необходимый объем юридических услуг по настоящему делу, иск по которому судом удовлетворен. Заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной Ф.А..И. работы и сложности спора, является разумным и обоснованным. С учетом изложенного, указанная сумма понесенных Митиной М.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подлежит удовлетворению полностью. Не может быть принята во внимание ссылка истцов на то, что ими были понесены расходы по договору на оказание консультационных услуг в размере *** руб. (л.д. 23), поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства в обоснование данной суммы, согласно приложенной квитанции указанные расходы были понесены не истцами. Также не принимаются в виде судебных расходы по отправке почтовых сообщений в размере ***(л.д. 25), так как они не связаны с рассмотрением дела, а понесены в результате переписки истцов с ответчиком. В связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика указанных сумм в размере *** руб. и *** являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Не принимаются судом в виде судебных понесенные истцами расходы по заверению доверенностей на представителя по *** руб. каждым (л.д. 27, 28, 29), поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть заверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. Указанные доверенности заверены ООО, которое не является управляющей организацией в отношении жилых помещений истцов, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанных документов. Представитель истцов Ф.А.И. участвовала в судебных заседаниях на основании устного ходатайства истцов, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика указанных сумм в размере по *** руб. каждому является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска подлежит освобождению от уплаты госпошлины в бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Митиной М.Л., Ермолина Е.Е. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о понуждении к проведению работ по устройству дровяных сараев, компенсации морального вреда удовлетворить. Обязать муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска провести работы по устройству дровяных сараев у дома ***. Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска в пользу Митиной М.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска в пользу Ермолина Е.Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска в пользу Митиной М.Л. судебные расходы в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 14.12. 2011 года. Председательствующий Л.Н. Галкина