Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1357

Г. Архангельск       06 декабря 2011 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Л.И. к Хариной Т.А., ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Арасланова Л.И., Тряпицын Д.Ю. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Хариной Т.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что *** года по вине ответчика - Хариной Т.А., которая является собственником вышерасположенной квартиры ***, канализационные воды стали проникать на кухню, так как отошла провальная труба, которая не предназначена для большого потока горячей воды. *** года по вине ответчика Хариной Т.А. была залита горячей водой кухня истцов, так как жильцы вышерасположенной квартиры не закрыли кран батареи, откуда берут воду для бытовых нужд (из системы отопления), в результате чего пострадали потолок, стены, шторы в кухне истца.

Истцы полагают, что причиной залива является установление унитаза в квартире ответчика, что не предусмотрено при отсутствии системы холодного водоснабжения и водоотведения и не закрытый по вине ответчика кран в батарее (в системе отопления)., в связи с чем, истцы просят взыскать в пользу Араслановой Л.И. с ответчика Хариной Т.А. материальный ущерб в сумме ***; стоимость работы независимого эксперта в сумме ***; моральный вред в сумме *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

Определением суда *** в качестве соответчика по делу привлечено ООО.

В судебном заседании *** истец Арасланова Л.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ***; стоимость работы независимого эксперта в сумме ***; моральный вред в сумме *** рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

Истец Тряпицын Д.Ю. отказался от заявленных требований, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда ***.

Истец Арасланова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Харина Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 22- телефонограмма), о причинах неявки суд не уведомила. По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хариной Т.А.

Представитель ответчика ООО - А.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что вины ООО в причинении ущерба истцу нет, в связи с чем, ООО не должно нести ответственность и возмещать истцу возникший материальный ущерб и моральный вред.

Заслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с пояснениями эксперта и с письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральными законами и договором.

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействий) повлекших причинении вреда, причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размер ущерба.

Судом установлено, чтособственниками квартиры *** в доме *** являются Тряпицын Д.Ю. (л.д. 12 - свидетельство о государственной регистрации права 1/2 в доли в общей долевой собственности квартиры) и Арасланова Л.И. (л.д. 13 - свидетельство о государственной регистрации права 1/2 в доли в общей долевой собственности квартиры), а собственником квартиры *** в доме *** является Харина Т.А. (л.д.36 - свидетельство о государственной регистрации права). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Истец Арасланова Л.И. постоянно проживает в указанной квартире, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, и участвует пропорционально своей доле в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 28).

Жилой дом *** передан на обслуживание ответчику - ООО, что также не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем, указанное обстоятельство считается установленным судом.

Ремонт и надлежащее содержание общедомового оборудования согласно условиям договора управления многоквартирными домами, Уставу ООО, осуществляет ответчик - ООО.

Как следует из пояснений истца, *** произошло залитие кухни ее квартиры канализационными водами, проникающими через отошедшую стенку провальной трубы вследствие слива из вышерасположенной квартиры *** большого количества горячей воды; *** по вине собственника квартиры *** Хариной Т.А. произошло залитие кухни истца горячей водой, так как не был закрыт кран, установленный на отопительной батарее.

Факты залива квартиры истца *** и *** подтверждаются актами обследования состояния квартиры от *** (л.д. 14), *** (л.д. 15), от *** (л.д. 16) и от *** (л.д. 17). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены и считаются установленными судом.

Как следует из акта учреждения1 от ***, в результате повреждения канализационного стояка образовалась сквозная щель (л.д. 14- оборот). Согласно акту обследования технического состояния кв. *** дома *** от ***, в кухне, в месте примыкания стенки падовой трубы к наружной стене дома, щель, высотой 0,7 м., заткнута тряпками. Наружные стенки падовой трубы сухие. Обследовать квартиру *** не представляется возможным, так как квартиры закрыта. Хозяйка квартиры *** Харина Т.А. в переговорах по мобильному телефону от встречи отказалась. В допуске в квартиру *** представителей управляющей компании отказано (л.д. 16).

Довод представителя ответчика- ООО, об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца *** суд не принимает в силу следующего.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2, 4, 7 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геофизических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в силу пункта 11 данных Правил, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как указано в договоре управления многоквартирными домами от 01.07.2010, заключенном между ООО и мэрией г. Архангельска, управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1 договора). Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4. договора определено, что управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; вносить предложения о проведении планового капитального ремонта на предстоящий год, сроках его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования; выполнять плановый капитальный ремонт дома; внеплановый капитальный ремонт, требующийся для устранения аварий, а также для устранения иных повреждений общего имущества, проводится управляющей организацией в случае возникновения такой необходимости с предоставлением собственнику отчета об объемах и стоимости выполненных работ.

Отношения между истцом и ответчиком ООО регулируются договором управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно экспертному заключению учреждения2 от *** вероятной причиной образования щели, высотой 0,7 метра в месте примыкания фановой трубы к наружной стене дома является деформация надфундаментных несущих и ограждающих конструкций здания, вызванная неравномерной осадкой частей здания вследствие неудовлетворительного состояния свайного фундамента (л.д. 91).

Экспертное заключение в данной части принимается судом, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется его подписка, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает; экспертное заключение мотивированно, основано на методической и нормативной литературе, а также на материалах дела и осмотре экспертом квартир ***; сторонами в судебном заседании не опровергнуто, также не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из пояснений эксперта Н., данных суду, на момент осмотра квартиры ***, собственником которой является Харина Т.А., сливной бачок унитаза, установленного в туалете квартиры, находился в нерабочем состоянии, был сухим, к системе водоснабжения или отопления не подключен.

У суда отсутствуют доказательства вины и противоправных действий (бездействия) ответчика Хариной Т.А. в заливе квартиры истца, произошедшем ***, равно как и в образовании в квартире истца щели, высотой 0,7 метра в месте примыкания фановой трубы к наружной стене дома.

Одновременно, указанным выше экспертным заключением установлено, что данное повреждение возникло по причине неудовлетворительного состояния свайного фундамента дома, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком- ООО, обязанностей, установленных договором управления многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общедомового имущества, вследствие чего истцу был причинен ущерб, выразившийся в необходимости ремонта фановой трубы, обеспечивающей сток фекально-бытовых вод из квартиры *** дома ***, проходящей через квартиру истца, а также о вине ООО в причинении истцу ущерба на сумму восстановительного ремонта фановой трубы.

Фактические затраты Араслановой Л.И. по ремонту фановой трубы составили *** рублей и подтверждаются материалами дела (л.д. 162 - договор подряда от 29 января 2011 года, л.д. 163 - расписка о получении денежных средств исполнителями работ).

Согласно предоставленной истцом экспертизе ***, общая стоимость работ по восстановительному ремонту кухни истца (в том числе и фановой трубы) составляет ***. (л.д. 26).

Оценивая указанное экспертное заключение от *** в совокупности с экспертным заключением учреждения2 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухни истца составила ***, суд не находит между ними существенных противоречий, так как при осмотре квартиры истца *** повреждения фановой трубы не установлены, экспертами отмечено, что место примыкания фановой трубы к наружной стене дома обшито поливинилхлоридными панелями, со слов истца Араслановой Л.И., проведены ремонтные работы по обшивке места примыкания фановой трубы к наружной стене поливинилхлоридными панелями (л.д. 91), вследствие чего работы по ремонту фановой трубы не были включены экспертами учреждения2 в локальный ресурсный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры истца.

Исходя из суммы затрат истца на ремонт фановой трубы, произведенных ею - *** руб., и необходимости затрат на ремонт кухни - ***, что составит ***, суд приходит к выводу о том, что затраты истца на ремонт фановой трубы не превышают необходимых затрат, определенных в экспертном заключении от ***. Доказательства необоснованности затрат истца на сумму *** руб. сторонами суду не предоставлены. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что затраты Араслановой Л.И. на восстановительный ремонт фановой трубы в сумме *** руб. являются обоснованными, необходимыми и принимаются судом в доказательство причиненного ей ущерба.

Поскольку судом установлена вина ООО в ненадлежащем содержании общедомового имущества- фановой трубы, проходящей через квартиру истца, его бездействие, вызвавшее повреждение указанного имущества и причинно-следственная связь между бездействием ООО и ущербом, причиненным истцу в сумме *** руб., которая подтверждается экспертным заключением от *** и пояснениями эксперта Н.П.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ООО.

Относительно залива квартиры истца, произошедшего ***, и повлекшего для истца необходимость проведения восстановительного ремонта в сумме ***, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что при проведении проверки технического состояния квартиры *** было установлено, что с потолка в помещении кухни капала вода, поступающая с кухни квартиры *** (л.д. 17). Однако точная причина протечки не была установлена, поскольку не было возможности обследовать вышерасположенную квартиру.

В экспертном заключении учреждения2 от *** указано: «В ходе осмотра объекта экспертизы проведенного 10 июня 2011 года экспертом было осмотрено помещение кухни в квартире *** в результате которого установлено, что на радиаторе системы отопления имеется водоразборный кран, ручка кран-буксы отсутствует (см. фото 19), следует отметить, что на других осмотренных радиаторах отопления в квартирах *** и *** аналогичные водоразборные краны отсутствуют.

В ходе осмотра чердачного помещения установлено, что система отопления в помещении чердака имеется водоразборный кран на воздухосборнике, в связи с чем отсутствует необходимость установки водоразборных кранов на радиаторах отопления.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что проектом системы отопления не предусмотрено наличие водоразборных кранов на радиаторах отопления.

При осмотре водоразборного крана на радиаторе отопления экспертом установлено, что кран имеет признаки длительной эксплуатации (коррозия на корпусе, множественная окраска).

Характер повреждений установленных при осмотре помещения кухни квартиры *** свидетельствует о проливе значительного количества воды в помещении кухни квартиры *** которое могло произойти только при разгерметизации системы отопления (другие возможные причины протечки исключены в пунктах «а», «б» настоящего ответа на вопрос).» (л.д. 88-90).

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разгерметизации системы отопления в помещении кухни квартиры *** является значительный физический износ водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления, что также подтверждается актом обследования технического состояния кв. ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.П.А. суду пояснил, что произвести ремонт водоразборного крана, установленного на системе отопления в квартире ***, с заменой каких-либо комплектующих деталей без отключения системы отопления дома невозможно, так как перекрыть подачу отопления в отдельно взятую квартиру *** также невозможно.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта Н.П.А., так как экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется его подписка, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает; экспертное заключение мотивированно, основано на методической и нормативной литературе, а также на материалах дела и осмотре экспертом квартир *** дома ***; сторонами в судебном заседании не опровергнуто, также не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку из пояснений сторон и письменных доказательств по делу следует, что в декабре 2010 года отопление в доме *** либо на отдельных стояках указанного дома не отключалось, в тоже время течь из водоразборного крана, установленного на системе отопления в квартире ***, была устранена, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца *** произошло по вине собственника квартиры *** - Хариной Т.А.

Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6.2. договора управления многоквартирными домами от 01.07.2010 управляющая организация не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, произошедшее вследствие не допуска или несвоевременного допуска представителей управляющей организации собственником или пользователем для проведения планового осмотра, а также для предотвращения и/или устранения аварии.

Как указано в актах обследования технического состояния кв. *** (л.д. 16 и 17) собственник квартиры *** отказала представителям управляющей компании ООО в допуске в квартиру. *** Харина Т.А. позвонила мастеру ООО Б.Г.В. и сообщила, что в кухне потек кран, установленный на приборе отопления, сын Хариной Т.А. собственными силами устранил течь крана.

Указанные доказательства в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, что позволяет суду также прийти к выводу о том, что залитие квартиры истца *** произошло по вине Хариной Т.А. в результате ее бездействий по своевременному ремонту водоразборного крана, а также в результате противоправного пользования водоразборным краном, установленным на системе отопления.

Причинно следственная связь между заливом квартиры истца ***, в результате которого истцу причинен ущерб в сумме *** и действиями (бездействием) ответчика Хариной Т.А. подтверждается указанными выше актами обследования квартиры ***, и экспертными заключениями.

Не доверять экспертному заключению *** в части размера причиненного истцу ущерба у суда оснований не имеется вследствие установленных выше обстоятельств, в данной части экспертное заключение сторонами и письменными доказательствами также не опровергнуто, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хариной Т.А. в пользу истца суммы ущерба- ***.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. по тем основаниям, что в результате залива квартиры, она испытывала неудобства. Ответчик Харина Т.А. регулярно сливает горячую воду в фановую (падовую) трубу, в связи с чем, фановая труба повреждается, в квартиру проникают посторонние запахи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, чтов силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Для определения морального вреда в случаях, не установленных законом, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие нравственных, физических страданий, перенесенных истцом; наличие определенных действий (бездействия) ответчика, свидетельствующих о причинении нравственных и (или) физических страданий истцу; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными, физическими страданиями, перенесенными истцом; вина ответчика.

Доводы истца о действиях ответчика Хариной Т.А. по сливу горячей воды в фановую трубу, равно как и вина ее в повреждении фановой (падовой) трубы, проходящей через квартиру истца, в судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда к ответчику Хариной Т.А. должно быть отказано.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- ООО своих обязанностей по содержанию и ремонту дома, в результате этого из-за дефектов в квартире истца произошло повреждение фановой (падовой) трубы, вследствие чего в квартиру проникали запахи фекально-бытовых вод, что причиняло истцу определенный дискомфорт и нравственные страдания. Кроме того, допущенное со стороны ответчика - ООО, нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и находит взыскать с ООО в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец Арасланова Л.И. просит суд взыскать с ответчиков стоимость работы независимого эксперта в сумме ***. Расходы подтверждает квитанцией на листе дела 18.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость затрат на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет с ООО- ***, с Хариной Т.А.- ***, поскольку данные расходы истца, являются связанными с рассмотрением настоящего дела.

При подаче искового заявления Арасланова Л.И. уплатила государственную пошлину в сумме ***, что подтверждается квитанцией на листе дела 5.

С учетом статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд полагает возможным взыскать в пользу Араслановой Л.И. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ООО - ***, с Хариной Т.А.- ***.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащим ко взысканию с ООО штрафа в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Араслановой Л.И. к Хариной Т.А., ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хариной Т.А. в пользу Араслановой Л.И. в счет возмещения ущерба- ***; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы- ***, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- ***.

Взыскать с ООО в пользу Араслановой Л.И. в счет возмещения ущерба- *** рублей *** копеек; в счет компенсации морального вреда- *** руб.; в счет расходов на оплату экспертизы- ***; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины- ***.

Взыскать с ООО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** с перечислением на расчетный счет:

КБК 14111628000010000140

УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области)

р/счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск

БИК банка получателя 041117001

ИНН администратора 2901133673

КПП администратора 290101001

ОКАТО 11401000000.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 12.12.2011.

Председательствующий                         Галкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011.