Заочное решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1458                                             6 декабря 2011 г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «И» к Богоносцеву А.Е. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ОСАО «И» обратилось в суд с иском к Богоносцеву А.Е. о взыскании суммы в размере *** руб. в порядке регресса и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили «***», государственный номер ***, под управлением водителя Богоносцева А.Е., автомобиль «***», государственный номер ***, автомобиль «ВАЗ ***, государственный номер *** и автомобиль «***», государственный номер ***. Указанные автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Богоносцева А.Е., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, не справился с его управлением и допустил наезд на стоящие автомобили. Ответственность владельца автомобиля «***» была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ААА № *** в ОСАО «И». По данному страховому случаю потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. В добровольном порядке ответчик возместил истцу сумму в размере *** руб.

Поскольку Богоносцев А.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать в порядке регресса выплаченную ОСАО «И» сумму *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец просил рассмотреть иск без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В заявлении к иску истец указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и административные материалы № ***, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Указанное положение содержится и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Из материалов дела следует, что *** 2009 г. Богоносцев А.Е., управляя автомобилем «***» в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящие автомобили «ВАЗ ***», государственный номер ***, «ВАЗ ***», государственный номер *** и «***», государственный номер ***. Указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** 2009 г. установлено, что столкновение произошло по вине Богоносцева А.Е. В его действиях усматривалось нарушение п.10.1, 1.5 ПДД РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № *** Богоносцев А.Е. в момент ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения.

Ответчик вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Таким образом, наличие вины Богоносцева А.Е. в причинении вреда владельцам автомобилей, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автомашина «***», государственный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала Р.А.Е.. Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «И». Богоносцев А.Е. управлял автомобилем по доверенности.

На основании заявлений истец выплатил страховые возмещения И.В.И.., М.Ю.В.., К.Р.Л. в общем размере *** руб. Данный факт подтверждается материалами дела. Выплаты произведены в соответствии с пунктами 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, расчёты экспертом произведены с учётом износа транспортных средств, оценка стоимости проводилась на основании актов осмотра, расчёты стоимости восстановительного ремонта обоснованы экспертом.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, в котором Богоносцев А.Е. обязался возместить истцу в порядке регресса сумму в размере 120 000 руб.

Согласно справке главного бухгалтера ОСАО «И» по этому соглашению Богоносцевым А.Е. уплачена сумма в размере *** руб. (л.д.73).

Из этого следует, что ответчик был согласен с требованиями истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. Подтверждением уплаты истцом государственной пошлины является платёжное поручение № *** (л.д.8). Вместе с тем размер государственной пошлины определён истцом неверно. По данным требованиям необходимо было уплатить *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого страхового акционерного общества «И» к Богоносцеву А.Е. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богоносцева А.Е. в пользу открытого страхового акционерного общества «И» в порядке регресса сумму в размере ФИО16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО17 руб. Всего взыскать - ФИО18 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.Н. Фролов