Решение не вступило в законную силу Дело № 2-1514 9 декабря 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Баскакова А.В. о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области по наложению ареста на имущество незаконными, установил: Баскаков А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий СПИ ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП РФ по Архангельской области по наложению ареста на имущество незаконными. В обоснование заявления указал, что *** 2011 г. судебными приставами-исполнителями был произведён арест имущества в торговом павильоне по адресу: г.Архангельск, пр.***, д.№ в виде товара - игрушек. Арест данного имущества считает незаконным, так как при его начале продавцу кроме удостоверения ничего не предъявлялось. Акт о наложении ареста составлен с нарушениями, в одном акте указано об аресте товара на сумму *** руб., а во втором на сумму *** руб., что не соответствует сумме изъятого товара, не указано где находится арестованный товар, кто ответственный за его временное хранение. Общая стоимость товара учтена не была, хотя его ориентировочная стоимость приблизительно *** руб., что намного превышает возникшую задолженность перед Г.Д.Ф.. Копия акта об аресте имущества продавцу не выдавалась, в описи арестованного товара не на всех листах есть подписи судебных приставов-исполнителей. После окончания ареста имущества никаких документов о произведённом аресте, на какую сумму, списка арестованного товара оставлено не было. В актах описи товара не отражена его цена. Понятыми выступали стажёры-приставы, которые были только в начале ареста имущества и в конце дня, чтобы поставить подпись, фактически во время проведения процедуры ареста не находились. *** 2011 г. заявителем было направлено заявление в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска о предоставлении копии постановления о наложении ареста (описи имущества), на сегодняшний день ответа не получено. Данный арест подорвал его работу в качестве предпринимателя, что не могло способствовать погашению задолженности в добровольном порядке. В связи с арестом товара, возникла задолженность по оплате аренды торгового отдела, кроме того, он имеет несовершеннолетнего сына, которого нужно содержать. В судебном заседании Баскаков А.В.и его представитель Левчиков Д.С. заявление поддержали по указанным в нём основаниям. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области Босна Е.И. с заявлением не согласился, пояснил суду, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали закону. Судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УССП РФ по АО К.О.Л., Б.Т.С.., Б.Т.В.. с заявлением не согласились, пояснили, что они действовали в соответствии с законодательством, прав заявителя не нарушали. Выслушав заявителя, его представителя, представителя УФССП РФ по Архангельской области, судебных приставов-исполнителей, допросив свидетелей К.Е.А.., Ц.Е.И. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Щ.Л.В.. находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Баскакова А.В., возбуждённое на основании исполнительных листов в пользу взыскателей Г.Д.Ф.., Ч.А.Н.., Р.А.А.., П.О.С. на общую сумму *** руб. *** коп. *** 2011 г. судебным приставом-исполнителем Щ.Л.В. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым постановлено поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, находящееся в ТС «А», расположенного на территории ОСП по Соломбальскому округу, с последующей реализацией и перечислением денежных средств на депозитный счёт ОСП по Октябрьскому округу, в отношении должника Баскакова А.В. На основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения *** 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска К.О.Л.. было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Баскакова А.В. Судебным приставом-исполнителем С.А.Р.. *** 2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Баскакова А.В. в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель К.О.Л.. суду пояснила, что акты о наложении ареста (описи имущества) от *** 2011 г., составленные судебными приставами-исполнителями Б.Т.С. и Б.Т.В., и приложения к данным актам, являются единым документом. Данный акт от *** 2011 г. оставлен в двух экземплярах ввиду длительности проводимых исполнительных действий и большого объёма имущества, подлежащего аресту. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесённой в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно приложениям к акту о наложении ареста (описи имущества) от *** 2011 г., а так же заявке на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № *** от *** 2011 г. стоимость арестованного имущества должника, передаваемого на реализацию составляет *** руб. *** коп. Судом установлено, что поскольку должником не были представлены накладные на товар, то стоимость товара определялась судебными приставами-исполнителями исходя из имеющихся ценников на товар, поделённая на два, для скорейшей реализации товара. Такое определение стоимости товара является предварительной оценкой его, что не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости имущества на момент проведения исполнительных действий должником представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в торговом павильоне, являются правомерными, так как стоимость арестованного имущества соразмерна размеру задолженности Баскакова А.В. по сводному исполнительному производству. Довод заявителя о несоответствии размера арестованного имущества, указанного в оспариваемом акте судебных приставов-исполнителей, действительному размеру задолженности судом не принимается. Баскаков А.В. указывает, что не получил ответ на его заявление о предоставлении копии постановления о наложении ареста (описи имущества) от *** 2011 г., однако копия данного постановления и акты о наложении ареста на имущество должника были направлены заявителю судебным приставом-исполнителем *** 2011 г., что подтверждается копией сопроводительного письма. Неполучение данных документов должником не может повлиять на законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника. Довод о том, что копия акта продавцу не выдавалась, опровергается имеющимися материалами дела, так как в акте о наложении ареста (описи имущества) от *** 2011 г. имеется подпись продавца ТС «А» Ф.М.А.. о том, что она получила копию акта о наложении ареста (описи имущества), кроме того, имеется подпись Баскакова А.В. о том, что он получил копию данного акта *** 2011 г. Из содержания части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от *** 2011 г. принимали участие понятые К.Е.А.. и Ц.Е.И., что подтверждается их подписями и пояснениями сторон. Указанные понятые присутствовали при начале производства исполнительных действий и их завершении, были ознакомлены с актом о наложении ареста и приложениями к этому акту, каких-либо замечаний или заявлений не высказали, таким образом, процедура нарушена не была. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Е.А.. и Ц.Е.И.. Кроме того, временное отсутствие понятых во время наложения ареста не может повлиять на законность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Баскакова А.В. Возражение заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями в акте о наложении ареста (описи имущества) от *** 2011 г. не указано, где именно находится товар, и кто является ответственным за его хранение, суд находит несостоятельным, так как в материалах дела имеются постановление об оценке имущества должника от *** 2011 г. и акт о передаче на хранение имущества в ООО «С». Доводы заявителя о том, что действия судебных приставов-исполнителей повлияли на его предпринимательскую деятельность, имущественное положение, судом во внимание не принимаются, так как не могут повлиять на обстоятельства дела. Таким образом, анализируя представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника Баскакова А.В. и об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Баскакова А.В. о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области по наложению ареста на имущество незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд, через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней. Судья А.Н. Фролов