Заочное решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1381                                                                                   12 декабря 2011 г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СКЦ к Седачёву С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СКЦ обратилось в суд с иском к Седачёву С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований указали, что *** 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-***, г.н. ***, под управлением водителя Седачёва С.Г., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, г.н. ***, под управлением С.А.В., согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-*** застрахованному в ООО СКЦ В ООО СКЦ поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-***, водитель которого нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по плису ОСАГО ААА *** в ОАО СГ которое частично, в размере лимита ответственности страховщика 120 000 руб., возместило ущерб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и гражданского дела № 2-***, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между С.А.В.. и ООО СК был заключён договор добровольного страхования автомобиля № ДСТ *** от *** г. на период с *** г. по *** г.

С.А.В. допущен к управлению принадлежащим С.Д.А.. транспортным средством.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** г. в *** ч. *** мин. Седачёв С.Г., управляя автомобилем ГАЗ-***, г.н. ***, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь около дома № по ул.*** в г.Архангельске, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд ***, г.н. ***, под управлением С.А.В.., совершил наезд на указанный автомобиль, причинив ему механические повреждения, тем самым нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства № *** от *** г. в автомобиле обнаружены следующие повреждения: бампер задний в сборе, расколот с утерей фрагментов, общее изменение геометрии; дверь задка, деформация на площади более 50 % с образованием глубокой вытяжки металла, общее изменение геометрии, подлежит замене; деформирована надпись «Fusion»; расколота ручка двери задка; деформировано заднее левое крыло на площади около 10-15 % с образованием залома металла по ребрам жестокости, подлежит ремонту; деформация заднего правого крыла на площади более 40 % с образованием вытяжки металла по рёбрам жёсткости, разрывы; перекос проёма двери задка.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.

В акте о страховом событии от *** 2009 г. отражено, что автомобиль Форд ***, г.н. ***, был направлен на ремонт в ООО «А».

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, в связи с чем, страховая компания ООО СК во исполнение договора добровольного страхования перечислила ООО «А» на ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением № от *** 2009 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Седачёва С.Г., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от *** г. Седачёв С.Г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности.

Свою вину в совершении административных правонарушений ответчик не оспаривал.

Собственником автомашины ГАЗ-***, г.н. ***, является П.А.Н..

Между П.А.Н. и Страховым ЗАО «СР» *** 2008 г. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с *** 2008 г. до *** 2009 г., что подтверждается страховым полисом № ***, имеющимся в материалах дела № 2-***.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-*** установлено, что Седачёв С.Г. управлял автомобилем с разрешения собственника, а следовательно, на законных основаниях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Решением общего собрания акционеров от *** 2008 г. было изменено фирменное наименование Страхового ЗАО «СР» на Страховое Закрытое акционерное общество «МС».

Страховое ЗАО «МС» было реорганизовано путём присоединения к ОАО «СГ», поэтому к последнему перешли права и обязанности присоединённого Страхового ЗАО «МС» в соответствии с передаточным актом.

ООО «СК» направило в СЗАО «СР» требование о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. Указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено ОАО «СГ». Платёжным поручением № *** от *** 2010 г. ООО «СК» была выплачена в порядке суброгации сумма в размере 120 000 руб.

Поскольку страховая компания ООО «СК» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, то в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причинённого ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), может быть взыскана с причинителя вреда.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «СК» изменило своё наименование на ООО СКЦ».

Таким образом, ООО СКЦ в силу ст.965 ГК РФ приобрело право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

С ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет *** руб. *** коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СКЦ к Седачёву С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Седачёва С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью СКЦ в порядке суброгации ущерб в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать - *** руб. *** коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А.Н.Фролов