Решение вступило в законную силу 23.12.2011 г. Дело № 2-1385 город Архангельск 12 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего В.И. Андреюшкова, при секретаре Ю.А. Вааль, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» к Предеиной А.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» обратилась в суд с иском к Предеиной А.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик по трудовому договору от 14 декабря 2009 г. была принята на работу на должность санитарки. 25 января 2010 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут. На день увольнения, расчет с Предеиной А.С. произведен полностью, однако ответчику был дважды оплачен больничный лист, переплата составила *** руб. *** коп. В судебном заседании представитель истца Щекин Н.С. поддержал заявленные требования. Ответчик Предеина А.С. в суд не явилась, её место жительства не известно. Суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствии. Определением суда, представителем ответчика назначен адвокат Кушкова М.В., которая в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 14.12.2009 г. Предеина А.С. была принята на работу в ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» на должность старшей медсестры (л.д.9-10). 25.01.2010 г. Предеина А.С. была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12). В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Судом установлено, что факт переплаты денежных средств Предеиной А.С. стал известен истцу в январе 2010 г., что представителем истца не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д.16). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено. Иск был подан в суд лишь 12 октября 2011 года (л.д.6), то есть годичный срок по требованиям о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, пропущен. Из содержания разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Иск был подан в суд лишь 12 октября 2011 года (л.д.6), то есть годичный срок по требованиям о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, пропущен. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в суд представлены не были. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и о применении истечения срока обращения в суд для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать. Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании вышеуказанного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями п. 6 ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» к Предеиной А.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней. Судья В.И. Андреюшков