Дело № 2-1343/11 Решение не вступило в законную силу. 14 декабря 2011 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Шевеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Орлиной Л.Н. к Тупицину А.Н., Котовой Е.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Орлина Л.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Тупицину А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 24 марта 2011 года она заключила договор купли - продажи квартиры с Котовой Е.В. Продажей квартиры занимался риэлтор Тупицин А.Н. В течение года до совершения сделки истцом неоднократно передавались Тупицину А.Н. и Котовой Е.В. различные авансы в счет оплаты приобретаемой квартиры. Авансы с их слов требовались на различные цели, в том числе и на оплату задолженности за жилищно - коммунальные услуги. При подписании договора купли - продажи от 24 марта 2011 года продавец Котова Е.В. и её представитель Тупицин А.Н. поставили истца в известность о том, что имеющаяся задолженность за жилищно- коммунальные услуги не погашена. Обязательство возвратить денежные средства в сумме *** рублей Котова Е.В. и Тупицин А.Н. взяли на себя солидарно. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Тупицина А.Н. задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В предварительном судебном заседании 01 ноября 2011 года было изменено процессуальное положение третьего лица Котовой Е.В. на ответчика. Истец Орлина Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчик Тупицин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд взыскать с него половину долга, а вторую половину взыскать с Котовой Е.В. Ответчик Котова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. По поручению Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 ноября 2011 года Виноградовским районным судом Архангельской области была допрошена ответчик Котова Е.В., которая с иском не согласилась. Пояснила суду, что расписку истцу написала только потому, что Тупицин А.Н. заверил её в том, что деньги истцу будет платить самостоятельно. Из взятых денег у истца ей было передано только *** рублей, остальную часть денег Тупицин А.Н. взял себе. Тупицин А.Н. должен ей *** рублей, но расписок она с него не брала. Задолженность перед истцом в размере *** рублей не признает. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии перед ней у ответчиков Тупицина А.Н. и Котовой Е.В. денежного солидарного обязательства по расписке о возврате излишне полученной денежной суммы *** рублей, которую ответчики обязаны были внести за жилищно-коммунальные услуги. Так, судом установлено, что согласно расписке от 24 марта 2011 года Котова Е.В. приняла на себя обязательство выплатить Орлиной Л.Н. денежную сумму, образовавшуюся в виде задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отчуждаемой квартире, в размере *** рублей в срок до 30 июня 2011 года (л.д. 53) Согласно расписке от 24 марта 2011 года Тупицин А.Н. принял на себя обязательство - в случае невыполнения Котовой Е.В. обязательств по возврату *** рублей, выплатить данную сумму истцу, указав при этом, что становится солидарным должником (л.д. 54). Расписку на листе дела 53 суд расценивает как письменные доказательства, подтверждающие наличие между Орлиной Л.Н. и Котовой Е.В. денежного обязательства на сумму *** рублей, согласно которому Котова Е.В. обязана вернуть указанную сумму Орлиной Л.Н. в обусловленный в расписке срок. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Котова Е.В. надлежащим образом не исполнила обязательства по расписке от 24 марта 2011 года, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчиков Тупицина А.Н. и Котовой Е.В. Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца и о том, что ответчики обязательства по договору займа в полном объеме не исполнили, опровергающих документов в деле не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду не представлено каких-либо письменных доказательств того, что им была выплачена Орлиной Л.Н. сумма *** рублей. Тем более, и Тупицин А.Н. и Котова Е.В. не оспаривают наличия денежного обязательства перед Орлиной Л.Н. На основании изложенного, суд считает, что сумма долга по договору займа в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ находит взыскать с Котовой Е.В. и Тупицина А.Н. в пользу истца расходы, понесенные по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей с каждого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орлиной Л.Н. к Тупицину А.Н., Котовой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Котовой Е.В. и Тупицина А.Н. в пользу Орлиной Л.Н. задолженность в сумме *** рублей. Взыскать с Котовой Е.В. в пользу Орлиной Л.Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с Тупицина А.Н. в пользу Орлиной Л.Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с 20 декабря 2011 года. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.