Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1482

21 декабря 2011 года              г. Архангельск

                Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Лысенко Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

            У С Т А Н О В И Л:

ОАО обратилось в суд с иском к Лысенко Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что *** в городе Архангельске *** по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «VolkswagenTiguan», принадлежащему Б.А.И., чьи имущественные интересы застрахованы. Размер причиненного материального ущерба, согласно фактическим расходам по ремонту указанного автомобиля, составил *** руб., на указанную сумму Б.А.И. было выплачено истцом страховое возмещение. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Просили взыскать с Лысенко Д.Э. в счет возмещения причиненного вреда сумму *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО.

Представитель ОАО С.С.В., действующий по доверенности (л.д. 42), в судебном заседании иск поддержал, заявив об уменьшении исковых требований на *** с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, сумма иска составляет *** руб. *** коп.

Ответчик Лысенко Д.Э. в судебном заседании признал заявленные требования в сумме *** руб. *** коп., что занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Судом разъяснены ответчику и понятны последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Т.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель СОАО Ш.Ю.Л. поддержал заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, административным материалом в отношении Лысенко Д.Э., суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признания иска.

При этом указано, что признание иска не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей: «VolkswagenTiguan», *** принадлежащему Б.А.И.; ВАЗ 21074, ***, принадлежащему Г.В.А.; Форд Мондео, ***, принадлежащему Т.А.П., под управлением Лысенко Д.Э.

ДТП произошло в результате того, что водитель Лысенко Д.Э., управляя автомобилем Форд Мондео, ***, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074, ***, который, в результате инерции, отбросило на автомобиль «VolkswagenTiguan», ***, в результате чего все три автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Лысенко Д.Э. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения - управление автомобилем лицом, не имеющим водительского удостоверения, при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Данные обстоятельства установлены административным материалом в отношении Лысенко Д.Э., который не оспаривал вину в совершении административного проступка.

Автомобиль «VolkswagenTiguan» застрахован в ОАО по договору добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО», что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом (л.д.14).

Стоимость ремонта автомобиля «VolkswagenTiguan», принадлежащего Б.А.И., составила *** руб., что подтверждается товарным чеком от ***, заказ-нарядом от *** и актом выполненных работ (л.д.15-18). В связи с наступлением страхового случая, указанную сумму истец выплатил Б.А.И. в полном объеме согласно платежному поручению № 1673 (л.д.20).

Согласно предоставленному суду экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTiguan» с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ответчиком автомобилем, при отсутствии на то водительского удостоверения, при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности и в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ответчиком, а также подтвержден пояснением третьего лица Т.А.П. и материалами по ДТП *** (справка, рапорт, объяснительные).

Вина Лысенко Д.Э., в произошедшем ДТП, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему Б.А.И., доказывается указанными выше материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска в сумме *** руб. *** коп. не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает законные права и интересы сторон по делу, в связи с чем, принимается судом.

В части исковых требований на оставшуюся сумму *** руб. *** коп., указанную в заявлении об уменьшении размера исковых требований, иск удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, противоречит указаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит указанную сумму исчисленной неверно, так как разница между *** руб. и *** руб. составляет *** руб., таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в части установленной арифметически верно исчисленной суммы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с Лысенко Д.Э. в пользу ОАО в счет возмещения госпошлины- *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Иск ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Д.Э. в пользу ОАО в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Лысенко Д.Э. в пользу ОАО в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Председательствующий                        Л.Н. Галкина