Решение не вступило в законную силу.                                                                     

Дело № 2-1541/2011             

20 декабря 2011 года город Архангельск

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П.,

при секретаре Шевеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Савицкой Т.В. к Пупцеву Р.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Савицкая Т.В. (далее - истец) обратилась в суд к Пупцеву Р.А. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обосновании требований указала, что *** года, около 08 часов на остановке общественного транспорта около дома *** по ул. *** в г. Архангельске ответчик умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил у неё деньги в сумме *** рублей, пластиковую карту ОАО «***», после чего проследовал с указанной картой к помещению банкомата ОАО «***», расположенному в доме *** по ул. *** в г. Архангельске, где тайно похитил принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей, тем самым причинил ей материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В этот же день, около 08 часов 15 минут, на остановке общественного транспорта около дома *** по ул. *** в г. Архангельске, ответчик умышленно, из корыстных побуждений, применив к истцу насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении ей одного удара ладонью в правый висок, тем самым причинил истцу физическую боль, открыто похитил принадлежащее истцу золотую цепочку стоимостью *** рублей с подвеской в виде золотого креста стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рублей с золотой подвеской в виде ключика стоимостью *** рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Также в результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** рублей.

Истец Савицкая Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пупцев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик с иском не согласился.

Заслушав истца, оценив его доводы в совокупности с материалами дела, исследованными письменными доказательствами по делу, уголовным делом № 1*** по обвинению Пупцева Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных <ХХХ> УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Судом разъяснены истцу положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - *** рублей, указывая, что ответчиком похищено: -денежные средства в сумме *** рублей, -пластиковая карта «***», с которой ответчик снял денежные средства в сумме *** рублей, -золотая цепочка- *** рублей, -золотая подвеска в виде креста - *** рублей, -золотая цепочка- *** рублей, -золотая подвеска в виде ключика - *** рублей.

Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от *** года, установлено, что *** года, около 08 часов, на остановке общественного транспорта около дома *** по ул. *** в г. Архангельске, Пупцев Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у Савицкой Т.В. деньги в сумме *** рублей, пластиковую карту ОАО «***», после чего проследовал с указанной картой к помещению банкомата ОАО «***», расположенному по адресу в доме *** по ул. *** в г. Архангельске, где тайно похитил принадлежащие Савицкой Т.В. деньги в сумме *** рублей, сняв их со счета потерпевшей, причинив последней в результате значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

*** года, около 08 часов 15 минут, на остановке общественного транспорта около дома *** по ул. *** в г. Архангельске, Пупцев Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, применив к Савицкой Т.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении им потерпевшей одного удара ладонью в правый висок и причинении тем самым последней физической боли, открыто похитил принадлежащие Савицкой Т.В. золотую цепочку стоимостью *** рублей с подвеской в виде золотого креста стоимостью *** рублей, золотую цепочку стоимостью *** рублей с золотой подвеской в виде ключика стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Пупцев Р.А.. по преступлению в отношении Савицкой Т.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <ХХХ> УК РФ (л.д. 12-14).

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска сторонами не обжаловался, вступил в законную силу. Пупцеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** (***) года, с отбываем наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что вина Пупцева Р.А. в совершении преступлений, доказана.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от *** в отношении Пупцева Р.А., имущественный вред, причиненный Савицкой Т.В., оценивается в размере *** рублей.

Похищенное имущество, а именно: денежные средства, золотые украшения, не возвращены истцу.

Данный факт Пупцевым Р.А. не оспаривается и считается установленным судом.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Пупцева Р.А. в пользу Савицкой Т.В. сумма ущерба *** рублей.

Савицкой Т.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в обосновании которого она ссылается на причинение физической боли в результате преступных действий Пупцева Р.А. После нападения она стала наблюдаться у психиатра <ХХХ. У неё присутствует постоянное беспокойство и боязнь нахождения в безлюдных местах, мучает бессонница. По назначению врача она принимает успокоительные таблетки. После всего происшедшего её мучают головные боли, которые проходят после приема таблеток.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Следовательно, нормами права прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда допускается только в случае нарушения у гражданина его личных неимущественных прав либо совершением в его отношении действий, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством компенсация морального вреда в результате совершения имущественных преступлений, в частности кражи, не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 20декабря 1994 года № 10 в пункте 2 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2000 года № 512п00пр указал, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Не может быть принята судом во внимание ссылка Савицкой Т.В. на справку <ХХХ> о том, что она обращалась к врачу, в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего хищение имущества, и состоянием здоровья истца, у суда не имеется.ачам по поводу ухудшения авственные страдания)я кражи не предусмотрена. Кроме того, Савицкая Т.В. в судебном заседании пояснила, что не может предоставить суду доказательства причинения ей физических страданий в результате насилия со стороны Пупцева Р.А., выразившегося в нанесении им потерпевшей одного удара ладонью в правый висок и причинения физической боли.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимая, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Савицкой Т.В. в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Пупцева Р.А. в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с заявлением. Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ размер указанной госпошлины от суммы удовлетворенного требованиясоставляет *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Савицкой Т.В. к Пупцеву Р.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Пупцева Р.А. в пользу Савицкой Т.В. в счёт возмещения материального ущерба *** (***) рублей.

Савицкой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Пупцеву Р.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пупцева Р.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья                                                           Л.П. Корнилова