Определение не вступило в законную силу. Дело 2-1492/2011 21 декабря 2011 года город Архангельск О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Шевеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «А» к Ершову П.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: МУП «А» (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ершову П.В. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик работал в МУП «А» в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года. Ответчик работал в указанный период по гражданско- правовым договорам для выполнения ремонтно - строительных работ на объектах МУП «А». В период с августа 2010 года по декабрь 2010 года с ответчиком были заключены следующие гражданско-правовые договоры: - договор подряда № *** от *** на сумму *** рублей, в том числе и НДФЛ 13%- *** рублей; - договор подряда № *** от *** на сумму *** рублей, в том числе и НДФЛ 13%- *** рублей; - договор подряда № *** от *** на сумму *** рублей, в том числе и НДФЛ 13%- *** рублей; - договор подряда № *** от *** на сумму *** рублей, в том числе и НДФЛ 13%- *** рублей, - договор подряда № *** от *** на сумму *** рублей, в том числе и НДФЛ 13%- *** рублей; - договор подряда № *** от *** на сумму *** рублей, в том числе и НДФЛ 13%- *** рублей; - договор подряда № *** от *** на сумму *** рублей, в том числе и НДФЛ 13%- *** рублей; - договор подряда № *** от *** на сумму *** рублей, в том числе и НДФЛ 13%- *** рублей; - договор подряда № *** от *** на сумму *** рублей, в том числе и НДФЛ 13%- *** рублей. Из суммы договора № *** от *** с ответчика были удержаны *** рублей *** копеек за пользование служебным междугородним телефоном истца. Сумма начисленного ответчику денежного вознаграждения по заключенным договорам составила *** рублей. Сумма НДФЛ 13% - *** рублей. За вычетом НДФЛ 13 % и стоимости междугородних телефонных переговоров, сумма выплаченная ответчику денежного вознаграждения должна составлять *** рубля *** копеек. Фактически ответчику было выплачено денежное вознаграждение в сумме *** рублей *** копеек. Получение ответчиком денежных средств подтверждается платежными документами. В связи с возникшей счетной ошибкой в программе 1С Бухгалтерия, ответчику по договорам № *** от *** и № *** от *** были начислены и оплачены денежные средства вдвойне. Таким образом, переплата истцом ответчику денежного вознаграждения по гражданско- правовым договорам составила *** рублей. После обнаружения счетной ошибки в программе 1С Бухгалтерия истец уведомил об этом ответчика по телефону. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возвратить *** рублей. Претензию ответчик получил лично. Излишне уплаченное истцом вознаграждение является для ответчика неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное вознаграждение в сумме *** рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований к Ершову П.В., в котором, также, указал, что ему известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ершов П.В. в судебном заседании не согласился с иском, по доводам, изложенным в отзыве, который был предоставлен суду и приобщен к материалам дела. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представителю истца известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае отказа истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение о невозможности повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о прекращении производства по делу в данной части. Последствия отказа от исковых требований представителю истца понятны, о чем свидетельствует его подпись в ходатайстве. В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает, что отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять отказ от исковых требований Муниципального унитарного предприятия «А» к Ершову П.В. о взыскании денежных средств, производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.П. Корнилова