Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1354       

город Архангельск                                    20 декабря 2011 года

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряшина А.А. к ООО "А", ООО "Б" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Потеряшин А.А. обратился в суд с иском к ООО "А" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что *** года по вине водителя автобуса С.Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автобуса, принадлежащего ООО "А", работником которого являлся С.Н.С. Его автомобиль был отремонтирован за счет средств страховой компании "С", однако он понес дополнительные расходы по замене грязезащитного брызговика, которые ему не были возмещены, а также не компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по ремонту автомобиля на сумму *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Судом, с согласия представителя истца С.Н.., привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Б"

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика- ООО "А", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в его адрес, имеющий информацию о рассмотрении настоящего дела судом с *** (л.д. 59), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по иску не предоставил.

Представитель ответчика - ООО "Б", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки и запроса суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения по иску не предоставил.

Третье лицо- С.Н.С., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении судом настоящего дела (л.д. 62), в дальнейшем судебные повестки не получал, имеет возможность получить информацию о дате и месте проведения судебного заседания через сеть Интернет, а также непосредственно в суде, проявив должную добросовестность и заинтересованность в деле, в связи с чем, суд признает его извещенным о судебном заседании.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ непосредственно предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что *** года *** *** возле дома *** в г. Архангельске водитель автобуса марки "П"- С.Н.С., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "О", под управлением Потеряшина А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения левого крыла, левой передней блок- фары, левой противотуманной фары, крышки капота, скрытые повреждения.

С.Н.С. на момент ДТП управлял автобусом, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО "А", которое является собственником указанного транспортного средства (л.д. 41- информация по АМТС и владельцу).

Изложенные обстоятельства, а также вина водителя С.Н.С. и причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ***, и повреждениями автомобиля истца, подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, что не оспаривалось сторонами. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Согласно акту осмотра автомобиля *** (л.д. 18), у автомобиля "О", принадлежащего истцу, установлены следующие повреждения и необходимость ремонта: нарушение целостности и деформация переднего бампера- замена, окраска; нарушение структуры левой передней противотуманной фары- замена; деформация и нарушение ЛКП капота- ремонт, окраска; нарушение целостности фары передней левой- замена; необходимы замена и окраска крыла переднего левого в связи с деформацией ребер жесткости и образованием сладок материала; замена брызговика, бампера переднего в связи с нарушением целостности; замена подкрылка переднего левого в связи с нарушением целостности и крепежа; замена омывателя фары передней левой. Указанные повреждения автомобиля и необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей автомобиля в судебном заседании не оспорены.

Автомобиль истца был отремонтирован за счет средств страховой компании "С", с которой у истца заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности «КАСКО» по рискам «Ущерб»+ «Угон» (л.д. 14- страховой полис).

Как следует из заказа-наряда *** (л.д. 31-32), замена и установка брызговика переднего в стоимость ремонтных работ, оплаченных за счет страховой компании "С" по договору «КАСКО» не вошла, в связи с чем, истец вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с ремонтом автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по приобретению и замене грязезащитного брызговика на сумму *** руб. (л.д. 22- заказ-наряд и копия кассового чека).

Из указанных выше доказательств также следует, что Потеряшину А.А. не возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно отчету по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного АТС *** составил *** руб. (л.д.23-29), соответственно, истец понес расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере *** руб. (л.д.36).

Гражданская ответственность владельца автобуса "П" - ООО "А", по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО "Б".

Данное обстоятельство следует из административного материала по факту ДТП, пояснений представителя истца, а также из телефонограммы ООО "Б".

Со стороны ответчиков доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из положений Федерального закона следует, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме *** руб., расходы истца по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., а также расходы по приобретению и замене детали автомобиля - грязезащитного брызговика, на сумму *** руб., сторонами не оспаривались.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона, для освобождения страховщика от указанных выплат не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленный Потеряшиным А.А. иск о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере *** руб. и дополнительных расходов по приобретению и замене грязезащитного брызговика на сумму *** руб., подлежит удовлетворению за счет ООО "Б".

ООО "Б" доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставило.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП не были нарушены личные неимущественные и другие нематериальные блага истца.

Фактически Потеряшин А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его имущественных прав. Между тем, действующим законодательством, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав при ДТП не предусмотрена.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исключается выплата компенсации морального вреда, которая не относится к страховому риску.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Потеряшиным А.А. при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск Потеряшина А.А. удовлетворен частично, с ООО "Б" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потеряшина А.А. к ООО "Б" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Б" в пользу Потеряшина А.А. страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., дополнительные расходы по ремонту автомобиля на сумму *** руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в иске к ООО "А" отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 23.12.2011.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2011.