Дело № 2-1450                  город Архангельск

26 декабря 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина М.В. к СПК о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин М.В. обратился в суд с иском к СПК о признании права собственности на гаражный бокс *** общей площадью 18 кв.м., расположенного в объекте недвижимости - боксах общей площадью 389,2 кв.м *** СПК по адресу: г. Архангельск, ***, взыскании уплаченной госпошлины в размере *** руб. В обоснование требований указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор на вступление в члены данного Кооператива, согласно которому он полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс *** в сумме *** руб. Однако, до настоящего времени СПК свои обязательства по договору о передаче ему в собственность указанного гаражного бокса не исполнил.

Определением суда от *** предварительное судебное заседание по делу было назначено на ***, основное судебное заседание было назначено на ***.

*** истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. По определению суда судебное заседание было отложено на ***.

*** истец в судебное заседание вновь не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Одновременно, суд находит необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Калинина М.В. к СПК о признании права собственности на гаражный бокс оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Галкина