Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-1367                                                                               

29 ноября 2011 года                                                                         г. Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швакова С.Е. к Шваковой Р.А., Шваковой И.С., мэрии г.Архангельска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число собственников жилого помещения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Шваков С.Е. обратился в суд с иском к Шваковой Р.А., Шваковой И.С., мэрии г.Архангельска о признании договора приватизации жилого помещения *** от *** недействительным в части не включения его в состав собственников, признании за ним права на приватизацию жилого помещения и включении его в число собственников спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** вступил в брак со Шваковой Р.А., от брака имеется ребенок. *** брак со Шваковой Р.А. прекращен. Истец совместно с ответчиками проживал и проживает в настоящее время в комнатах *** квартиры *** дома *** в г.Архангельске. право проживания в указанном жилом помещении было истцу предоставлено Шваковой Р.А. Из искового заявления о выселении истец узнал, что *** между МО «Город Архангельск» и ответчиками был заключен договор *** о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру *** в доме *** в г.Архангельске (договор приватизации). Истец не был включен в договор приватизации, своего согласия на заключение данной сделки не давал и не знал о ней. Считает, что данная сделка является оспоримой, не соответствующей требованиям закона, а именно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушает права истца.

В судебное заседание Шваков С.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца- П.П.А., поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Швакова Р.А. и Швакова И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика -мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МУ «ИРЦ»- А.Д.М., в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела, материалами гражданского дела *** по иску Шваковой Р.А., Шваковой И.С. к Швакову С.Е. о выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от *** в удовлетворении исковых требований Швакова С.Е. к Шваковой Р.А., Шваковой И.С., мэрии г.Архангельска о признании договора недействительным отказано.Указанное решение суда вступило в законную силу *** на основании кассационного определения судебно коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

Предметом рассмотрения по указанном делу являлся договор *** о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру *** в доме *** в г.Архангельске (договор приватизации) от ***, его законность, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Основанием для оспаривания договора приватизации по обоим искам заявляется нарушение права истца на участие в приватизации либо на отказ от участия в приватизации, поскольку он не был включен в оспариваемый договор, согласия на заключение договора не давал.

В настоящем исковом заявлении истец обращается с иском к тем же ответчикам, с теми же требованиями, по тем же основаниям.

При этом истец указывает, что он обращался в суд не с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным в части не включения его в состав собственников. Однако данный довод сводится к несогласию истца с решением суда от ***, и не может служить основанием для повторного рассмотрения дела.

Требования истца о признании за ним права на приватизацию квартиры за *** в доме *** в г. Архангельске и включении его в число собственников указанного жилого помещения с долей *** в общей долевой собственности на жилое помещение в данном конкретном случае относится к последствиям признания договора приватизации недействительным, является производным от основного требования о признании договора недействительным.

Таким образом, заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования тождественны исковым требованиям, заявленным ранее: те же стороны, тот же предмет и то же основание иска.

Суд приходит к выводу, что производство по делу по требованиям Швакова С.Е. к Шваковой Р.А., Шваковой И.С., мэрии г.Архангельска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным следует оставить без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

    Производство по делу по иску Швакова С.Е. к Шваковой Р.А., Шваковой И.С., мэрии г.Архангельска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число собственников жилого помещения- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней.

Судья                                                              Л.Н. Галкина