Дело № 2-638 Решение вступило в законную силу 08.08.2011 14 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Г.Е.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о признании незаконным приказа, бездействия МУЗ «Горбольница №», взыскании федеральной надбавки, процентов за просрочку выплаты надбавки, перерасчете оплаты по отпускным, компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Истица Г.Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что работает терапевтом участковым в МУЗ «Городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял приказ по ЛПУ № которым истице по итогам приостановлена выплата федеральной надбавки сроком на две недели. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку действующее законодательство не предоставляет права работодателю лишать работника компенсационным выплат, лишение же поощрительных выплат может производиться только при наличии упущений в работе у конкретного работника. Истица полагает, что лишена выплаты необоснованно, поскольку не допустила упущений в работе, кроме того действующим законодательством не предусмотрено наказание в виде приостановления выплаты надбавки.Основанием для принятия Приказа явилась невыполнение работником муниципального заказа по посещениям и плана вакцинации по дифтерии. Данные обстоятельства находятся вне контроля работника, так как он не является обязанной стороной по договору об оказании медицинской помощи на ОМС на 2010 год, а проведение вакцинации обусловлено согласием на неё пациента. Кроме того, невыполнение работником муниципального заказа по посещениям и плана вакцинации по дифтерии не отнесено к должностным обязанностям участкового врача-терапевта. Согласно справке работодателя сумма приостановленной федеральной надбавки составила <данные изъяты> Размер процентов за просрочку ее выплаты за период с 11 декабря 2011 года по 04 мая 2011 года составил <данные изъяты> Кроме того, невыплата надбавки повлияла на размер денежных выплат, рассчитываемых с учетом размера среднего заработка. Ответчик, исключив суммы надбавки при расчете среднего заработка, не полностью начислил и выплатил истице денежные средства при оплате отпуска. Истица просит также компенсировать моральный вред. Истица Г.Е.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и просит суд: -признать незаконным приказ МУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № в части приостановления выплаты федеральной надбавки сроком на две недели врачу-терапевту участковому Г.Е.В. за невыполнение муниципального заказа по посещениям и плана вакцинации против дифтерии; - признать незаконным бездействие МУЗ «Городская клиническая больница №» по невыплате федеральной надбавки Г.Е.В. в сумме <данные изъяты> -взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу Г.Е.В. федеральную надбавку в сумме <данные изъяты> -обязать МУЗ «Городская клиническая больница №» произвести перерасчет причитающихся истице денежных средств в связи с нахождением ее в отпуске с 31.12.2010-04.02.2011; 04.04.2011 - 29.04.2011, выплатить задолженность и проценты за просрочку ее выплаты -взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Представители ответчика К. и Р. в судебном заседании иск не признали, просят применить срок давности для обращения в суд с указанным иском, считают, что установленный законом трехмесячный срок пропущен истцом по неуважительной причине. По поводу пропуска срока Г.Е.В. суду пояснила, что узнала о том, что ей не выплатили часть федеральной надбавки за ноябрь 2010 года примерно в апреле 2011 года, когда между З. (врачом-терапевтом), также работающей в Горбольнице №, и ответчиком в суде было заключено мировое соглашение о выплате надбавки, которой она была лишена тем же приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что заработная плата и надбавка ей зачисляются на пластиковую карту 10 и 25 числа каждого месяца. Но поступления денежных средств в дни выплаты зарплаты и аванса она не контролирует, поскольку проблем с выплатой заработной платы в МУЗ «Городская клиническая больница №» не было. Истица снимает денежные средства со счета по мере необходимости. Не заметила, что за ноябрь 2010 года надбавка ей была выплачена в меньшем размере, поскольку на ее банковскую карту поступают денежные средства также и из других источников. С приказом о приостановлении выплаты надбавки ее никто не знакомил. Не оспаривает, что получила заработную плату и надбавку за ноябрь 2010 года 10 декабря 2010 года. Расчетные листы получала не ежемесячно, интересовалась ими только тогда, когда возникали вопросы о размере полученной заработной платы. Выслушав мнение сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям: Конституцией Российской федерации, а именно статьей 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Из содержания разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации» следует, что срок обращения в суд считается не пропущенным тогда, когда отношения между работником и работодателем продолжаются, и спор возник по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы. Пунктом 5.1 коллективного договора МУЗ «Городская клиническая больница №» на 2009-2011 года предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 числа каждого месяца- аванс и 10 числа- окончательный расчет за месяц работы. Работникам выдаются расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за месяц. По мнению суда, истец должна была узнать, что надбавка за дополнительный объем работы за ноябрь 2010 года ей была выплачена в значительно меньшем размере, при получении надбавки в день выплаты заработной платы, т.е. 10 декабря 2010 года. Денежные средства ей были перечислены, о чем свидетельствует платежное поручение от 6 декабря 2010 года (копия - л.д. 96) и реестр для начисления заработной платы (копия - л.д. 97-98). Данный факт истцом не оспаривается. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Б., расчетные листки работникам терапевтического отделения Горбольницы № (врачам и медицинским сестрам) выдаются ею всегда, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, либо в течение двух-трех дней после выплаты в случае, если заработная плата выплачивается, например, в пятницу. Те лица, которые в день выплаты находятся на больничном или в отпуске, получают расчетные листки по выходу на работу. Расчетные листы Г.Е.В. она также выдавала ежемесячно, в том числе и расчетный листок за ноябрь 2010 года она выдала ей ДД.ММ.ГГГГ, не выданных расчетных листков Г.Е.В. у нее нет. На л.д.30 имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГлавного врача МУЗ «Городская клиническая больница №» согласно которому разрешено получение расчетных листов в бухгалтерии старшей медицинской сестре терапевтического отделения поликлиники Б.. Старшие мед.сестры несут ответственность за сохранность информации и выдачу расчетного листа лично каждому работнику. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, кроме того согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она несет ответственностьза сохранность информации и выдачу расчетного листа лично каждому работнику. Таким образом, Г.Е.В. должна была узнать о невыплате ей надбавки в полном размере также из расчетного листка. Для выяснения всех обстоятельств и причин невыплаты надбавки истцу в данном случае необходимо было лишь проявить должную заботу и контроль за начислением, выплатой и размером своей заработной платы. То обстоятельство, что истец не контролирует размер своей заработной платы, не может являться уважительной причиной для пропуска срока. Из показаний свидетеля Н., заведующей терапевтическим отделением больницы следует, что 08 ноября 2010 года Г.Е.В. не была ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О решении комиссии по эффективности работы участковой службы за 9 месяцев 2010 года», поскольку истица находилась в отпуске до 16 ноября 2010 года. Однако, как пояснила свидетель, в ноябре- декабре 2010 года, но точно что до 10 декабря 2010 года она разговаривала по телефону с Г.Е.В. по поводу данного приказа. Позвонила сама истица и стала интересоваться включена ли она в данный приказ, приостановлена ли ей выплата федеральной надбавки, видимо истица узнала о приказе из других источников. Свидетель ей пояснила, что действительно она включена в данный приказ и ей также приостановлена выплата надбавки сроком на две недели. Кроме того, как пояснила свидетель, в декабре 2010 года между ней и истицей неоднократно обсуждался данный приказ, Г.Е.В. выражала свое несогласие с ним. Свидетель также показала, что расчетные листки выдаются ежемесячно, до апреля 2011 года расчетные листки сотрудникам терапевтического отделения, в том числе и Г.Е.В. выдавала Б. У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Исковое заявление направлено в суд 4 мая 2011 года (конверт - л.д. 22). В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, суд считает, что истец пропустила срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для подачи искового заявления в суд. Причем причина пропуска срока является неуважительной, поэтому срок восстановлению на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ не подлежит. У истицы Г.Е.В. имелась возможность обратиться в суд с исковыми требованиями за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в установленные ст.392 ТК РФ сроки. Довод представителя истца в предварительном судебном заседании 26 мая 2011 года о том, что в данном случае согласно приказу ответчик лишь приостановил выплату надбавки (иными словами, признал обязанность выплатить, но отложил эту обязанность на время), а потому нарушение прав истца является длящимся, и трехмесячный срок начинает течь только с момента прекращения трудовых отношений, является несостоятельным, поскольку фактически надбавка за ноябрь истцу вообще не была начислена, из пояснений представителя ответчика истец фактически была лишена этой надбавки, а формулировка приказа составлена некорректно. Кроме того, даже исходя из формулировки приказа (л.д. 10), выплата была приостановлена сроком на две недели, и при указанном истцом понимании данной формулировки, срок в любом случае истек. По утверждению истца, с приказом ее не знакомили, поэтому при получении надбавки в меньшем размере 10 декабря 2010 года, она не могла знать о приостановлении выплаты, вместе с тем очевиден был факт недоплаты. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для подачи заявления в суд. Требования о перерасчете оплаты по отпускным, а также о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат по вышеуказаннымоснованиям (в связи с пропуском срока для подачи заявления в суд). Руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Г.Е.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о признании незаконным приказа, бездействия МУЗ «Горбольница №», взыскании федеральной надбавки, процентов за просрочку выплаты надбавки, перерасчете оплаты по отпускным, компенсации морального вреда отказать. Решение в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.