Решение не вступило в законную силу Дело № 2-1464 23 декабря 2011 года г. Архангельск Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ к ОСП и к УФССП, У С Т А Н О В И Л: ТСЖ обратилось в суд с иском к СПИ ОСП И.А.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и нормы гражданского законодательства, в связи с чем, истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора. По заявлению представителя истца *** определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика- И.А.Е., на надлежащего- ОСП. В судебном заседании представитель истца -И.С.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении указанных требований по тем же основаниям, указав, что своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном листе ***, препятствовали непреодолимые обстоятельства, а именно, наличие задолженности жильцов дома *** в г. Архангельске по статье содержание и текущий ремонт и прекращение дотирования организаций коммунального комплекса и перекрестного субсидирования различных потребителей коммунальных услуг. Представители ОСП и к УФССП- Е.С.В. и Т.Е.А. в судебном заседании с иском не согласились по тем основаниям, что истцом не предоставлены суду доказательства объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение, а также доказательства отсутствия вины истца в неисполнении решения суда. Взыскатель- И.К.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Пунктом 6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе обратиться в суд 1) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 2) с иском об отсрочке взыскания исполнительского сбора; 3) с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора; 4) с иском об уменьшении размера исполнительского сбора; 5) с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ***, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ***, исковые требования И.К.В. к ТСЖ удовлетворены частично, на ТСЖ возложена обязанность по проведению работ по текущему ремонту крылец первого и второго подъездов дома *** в г. Архангельске, а именно: установлению ограждений настила и лестницы в крыльце подъездов № 1 и № 2; произведению защитной обработки (окраски) настила и лестницы крылец подъездов № 1 и № 2 (том 1 л.д.176-182, 208-212 дело № ***/2011). *** судебным приставом исполнителем ОСП на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ТСЖ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанное постановление получено должником ***, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ТСЖ не были исполнены в установленный в постановлении срок, также не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере *** руб., в виду неисполнения должником добровольно требований исполнительного документа без уважительных причин (л.д. 13). В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Статьей 410 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2). В соответствии с ч. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. ТСЖ обратилось с суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от *** о взыскании исполнительского сбора. Однако, по ранее рассмотренному судом делу ***, решение по которому вступило в законную силу, заявление ТСЖ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от *** о взыскании исполнительского сбора, оставлено без удовлетворения (л.д. 56-58). В решении указано, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства и об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа. Принимая решение, суд исходит из того, что препятствий для исполнения должником исполнительного документа в течение срока, предоставленного ему для добровольного исполнения, не имелось. Как следует из материалов дела, *** определением Арбитражного суда Архангельской области в отношении ТСЖ введена процедура наблюдения. Введение процедуры наблюдения, само по себе, не препятствовало должнику выполнить указанные в исполнительном документе работы по текущему ремонту крылец 1 и 2 подъездов дома *** в г. Архангельске, а именно установить ограждения настила и лестницы в крыльце подъездов № 1 и № 2; произвести защитную обработку (окраску) настила и лестницы крылец подъездов № 1 и № 2. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его выполнить ремонтные работы текущего характера, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Ссылка истца на то, что у него отсутствовала возможность выполнить текущий ремонт крылец двух подъездов дома *** в г. Архангельске, указанный в решении суда от ***, поскольку за жильцами указанного дома числится задолженность по оплате за наем жилья и коммунальных услуг, судом не принимается, так как при наличии задолженности на *** по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме *** руб. *** коп., истец вправе был взыскать с имеющуюся дебиторскую задолженность и причиненных убытков в соответствии со ст.ст. 137, 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что им не было сделано, за исключением собственника квартиры № *** Г.Н.А., в отношении которой взыскан долг в сумме *** руб. *** коп., при имеющейся на *** сумме долга- *** руб. *** коп. Истец не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для взыскания и реального получения долгов и убытков, в том числе в отношении Г.Н.А. Суд исходит из того, что, в силу ст. 401 ГК РФ, указанное обстоятельство, а также довод истца о прекращении финансирования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и прекращении дотирования организаций коммунального комплекса и перекрестного субсидирования различных потребителей коммунальных услуг, что также явилось, по мнению истца, препятствием к своевременному исполнению решения суда, не могут быть отнесены к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения данного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ТСЖ к ОСП и к УФССП об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение10 дней. Председательствующий Л.Н. Галкина