Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-683                                                                                                19 декабря 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Дюкову В.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Соломбальского района г.Архангельска обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц к Дюкову В.Г., *** г.р., о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории «ВС» № ***, действительное с *** 2008 г. по *** 2018 г. Согласно сведениям ГУЗ «А» ответчик с ***. состоит на учёте с диагнозом: ***. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. Согласно объяснениям врача *** стойкая ремиссия у ответчика исключена, так как он с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «А» с диагнозом: ***, а также с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. с диагнозом: ***. Консультационная экспертная комиссия *** г. дала разрешение Дюкову В.Г. на управление транспортными средствами категории «В» и «С» с условием регулярного посещения диспансера и прохождения в дальнейшем поддерживающего лечения. Была рекомендована явка в *** г., на которую больной не явился. После этого Дюков В.Г. в диспансер не обращался, лечение не проходил. Указанное обстоятельство даёт основание утверждать, что у ответчика произошло ухудшение состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами и тем самым создаёт реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам.

В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г.Архангельска Верховая А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверении; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Ст. 23 указанного Закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Из указанных положений следует, что одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказании.

Судом установлено, что *** г. Дюков В.Г., *** г.р., получил в МРЭО ГИБДД водительское удостоверение № *** на право управления автомобилями категории «ВС».

При получении водительского удостоверения Дюков В.Г. прошёл медицинское освидетельствование на право управления транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утверждён «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности».

Согласно данному Перечню дополнительными медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности по управлению автомобилями категории «В», «С» является ***.

Таким образом, наличие *** является безусловным препятствием права управления транспортным средством для категории «В», «С» при отсутствии стойкой ремиссии.

Согласно справке А от *** г. ответчик находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «***» с *** г.

Из объяснений врача *** ГУЗ «А» Ф.. следует, что у ответчика стойкая ремиссия исключена, так как он в период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «А» с диагнозом: ***, а также с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. с диагнозом: ***. Консультационная экспертная комиссия *** г. дала разрешение Дюкову В.Г. на управление транспортными средствами категории «В» и «С» с условием регулярного посещения диспансера и прохождения в дальнейшем поддерживающего лечения. Была рекомендована явка в *** г., на которую больной не явился. После этого Дюков В.Г. в диспансер не обращался, лечение не проходил. Стойкой ремиссией является *** пациента в период не менее одного года с периодическим наблюдением у врача *** и подтверждающим лечением. Стойкая ремиссия может быть определена врачами ГУЗ «А». Никакое иное медицинское учреждение утверждать стойкую ремиссию пациента не может.

Медицинской документацией подтверждается, что ответчик находился на лечении в ГУЗ «А» в указанные периоды с диагнозами: ***, ***.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ. К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в той числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст.23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этой целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничения к водительской деятельности.

В соответствия с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, а также на момент получения водительского удостоверения у ответчика имелось заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания Ф. об отсутствии у ответчика стойкой ремиссии, поскольку он имеет высшее медицинское образование, работает в должности врача *** длительное время.

Определением суда от *** г. по делу была назначена судебно-медицинская *** экспертиза на предмет определения у ответчика наличия ***, наличии стойкой ремиссии. Однако ответчик на обследования для проведения экспертизы не явился, в связи с чем экспертиза по делу проведена не была.

*** г. судебно-медицинская *** экспертиза по делу была назначена повторно.

Ответчик неоднократно извещался судом о необходимости явиться на заседание судебной *** экспертизы в ГУЗ «А» *** г., *** г. и *** г., однако от проведения экспертизы уклонился.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).        

Действия ответчика по неявке в экспертное учреждение на заседание комиссии суд расценивает, как уклонение и отказ Дюкова В.Г. от проведения назначенной судом экспертизы, и признаёт установленным факт наличия у ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), и отсутствия у него стойкой ремиссии по имеющемуся заболеванию.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств наличия стойкой ремиссии по имеющемуся заболеванию не представил.

Ст.55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 указанного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совете СССР oт 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведённых норм закона и норм международного права следует, что установление у гражданина наличия прямого

противопоказания к управлению транспортными средствами безусловносвидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Управление транспортными средствами ответчиком создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые заявление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к Дюкову В.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Дюкова В.Г., *** г. р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категорий «В,С» № ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области *** г.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Дюкова В.Г. водительского удостоверения категорий № ***, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области *** г.

Взыскать с Дюкова В.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

На решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                      А.Н. Фролов