Дело № 2-1413 22 декабря 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Фролова А.Н. при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Соловьёва В.Е. к Балдохиной Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов, установил: Соловьёв В.Е. обратился в суд с иском к Балдохиной Е.Н. о взыскании долга в размере *** руб., процентов по договору в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований указал, что *** г. передал ответчице денежную сумму в размере *** руб., полученную им в кредит. Предполагал, что на данные денежные средства будут приобретены две автомашины для нужд ООО «Ч», бухгалтером которого являлась ответчица. В дальнейшем были приобретены автомашины *** и ***. На покупку данных машин было потрачено *** руб. Ответчица под разными предлогами затягивала выдачу расписки или приходного ордера и никакого документа, подтверждающего факт получения денег, не выдала. Балдохина Е.Н. факт получения денежных средств не отрицает, утверждает, что вернула деньги, что не соответствует действительности. Ответчица отказывается вернуть долг. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного задания извещён надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить на вторую половину января 2012 года, в связи с тем, что его представитель не может прибыть в суд, так как выехал в другой регион по семейным обстоятельствам. Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку документальные подтверждения уважительности причин неявки представителя Соловьёвым В.Е. не представлены, то у суда нет оснований для отложения разбирательства дела. Причину своей неявки в суд истец не указал. Балдохина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя. Суд определил, рассмотреть дело без участия истца и ответчицы, признать причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. Представитель ответчицы Х.Е.С. с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, представила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что деньги Соловьёвым В.Е. были переданы Балдохиной Е.Н. на хранение на ночь. Она приняла деньги от истца и положила их в сейф, утром следующего дня передала их обратно Соловьёву В.Е. Размер денежных средств, передаваемых ей на хранение, она не знала. Договор займа между ними не заключался, она лишь выполнила просьбу истца о хранении денег до утра в сейфе. Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из положений абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, считается заключённым не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заёмщику. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что именно истец Соловьёв В.Е., который в иске указывает на заключение с ответчицей договора займа и ненадлежащее исполнение ею обязательства по договору, должен доказать факт заключения договора займа и передачи ответчице *** руб. Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих как заключение договора займа, так и передачу суммы займа ответчице. Суд приходит к выводу, что фактически договор займа между сторонами не заключался, и денежные средства Соловьёвым В.Е. в долг Балдохиной Е.Н. не передавались. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга, процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Соловьёва В.Е. к Балдохиной Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Соломбальский районный суд г.Архангельска. Судья А.Н.Фролов