Решение не вступило в законную силу Дело № 2-1495 22 декабря 2011 года г. Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Клементьевой Т.А. к мэрии г.Архангельска, ТСЖ «Бревенник» о понуждении к проведению ремонта жилого дома, УСТАНОВИЛ: Клементьева Т.А. обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска о понуждении к проведению капитального ремонта свайного основания и кровли <адрес>. В обосновании требований указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>, наймодателем является мэрия г. Архангельска. В сентябре 2011 г. Государственной жилищной инспекцией Архангельской области была проведена проверка технического состояния дома, в ходе которой было выявлено, что кровля и фундамент дома нуждаются в капитальном ремонте. Ответчик длительное время не осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В судебное заседание истец Клементьева Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель истца - Пронин А.В. поддержал требования иска. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кулаева А.С. с иском не согласилась. Определением суда от 8 декабря 2011 г. в качестве представителя соответчика по делу привлечен ТСЖ «Бревенник». Представитель соответчика ТСЖ «Бревенник» Иванова С.В. суду указала, что выполнение работ необходимо возложить на мэрию г. Архангельска, как на наймодателя (собственника) жилого помещения. Представитель МУ «ИРЦ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя МУ «ИРЦ». Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Клементьева Т.А. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, что подтверждается договором социального найма (л.д.10-15). Согласно выписке из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», квартиры №№ 1,4,6,13 указанного дома, в том числе квартира истца, числятся в составе имущества МО «Город Архангельск». Доля муниципального имущества составляет 24,89 % (л.д.36). В ходе проверки государственной жилищной инспекции <адрес> выявлены следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в том числе: -неисправность (разрушение, гниение, расщепление, неравномерная осадка, искривление горизонтальной линии, отклонение от вертикали) свайного основания здания в районе 2,3 подъездов; -неисправность кровельного покрытия (гниение, разрушение) в районе 1-3 подъездов (л.д.21 -акт проверки от 15.09.2011 г.). Согласно актов технического обследования <адрес> от 24.10.2011 г. на л.д.30, а также от 20.12.2011 г. на л.д. 68 выявлено, что указанный дом деревянный, 1970 года постройки, износ на 2011 г. составляет 59 %, на сваях обнаружена гниль, наблюдается разрушение свай на 80 %, кровля тесовая, на ней имеются значительные трещины, повреждения, ослабление крепления, гниль. Требуется проведение комплексного капитального ремонта дома, а именно ремонта свайного основания дома, цокольного перекрытия, кровли. На настоящее время выявленные неисправности по дому не устранены, что сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что в доме необходимо провести капитальный ремонт кровельного покрытия и капитальный ремонт свайного основания. Мэрия г.Архангельска является собственником квартиры истца и соответствующей части общего имущества дома, по отношению к истцу является наймодателем жилого помещения. Обязанности собственников по содержанию и ремонту принадлежащих им жилых помещений, а также общедомовой собственности закреплены в договоре социального найма от 18.07.2008 г. соответственно. Как следует из п. 5 договора найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (л.д. 11-15). В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с пп.2, 3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В силу ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. В силу ст. 44 ЖК РФ вопросы ремонта и содержания решаются на общем собрании собственников жилья. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Как следует из материалов дела, решения общего собрания собственников дома по вопросу капитального ремонта не состоялось (л.д.60). Кроме ГК РФ и ЖК РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту - Правила). В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу п.20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Анализируя все обстоятельства дела, учитывая приведенные правовые нормы, суд находит, что мэрия г.Архангельска как собственник жилых помещений, участвует в финансировании работ по капитальному ремонту в части муниципального жилья в пределах средств, выделяемых из городского бюджета, обязана выполнять надлежащим образом условия договора социального найма, в том числе обеспечивать своевременное производство капитального ремонта дома. Между истцом и ТСЖ «Бревенник» отсутствуют договорные отношения по найму жилого помещения, следовательно обязанность по восстановлению нарушенных прав нанимателя в силу ст. 210 ГК РФ необходимо возложить на наймодателя, собственника жилого помещения - мэрию г.Архангельска. В удовлетворении иска к ТСЖ «Бревенник» следует отказать, так как ТСЖ в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, суд находит обязать мэрию г.Архангельска произвести капитальный ремонт свайного основания и кровельного покрытия дома д. 9 по пер. Двинской в г. Архангельске. Истцом заявлено требование о взыскании с мэрии г. Архангельска в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. П. 25 данного Постановления определяет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Ст. 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - мэрией г. Архангельска своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, в результате чего, техническое состояние жилья ухудшается. Указанные бездействия мэрии г. Архангельска ограничивают право истца на достойное и безопасное жилище, что причиняет ей нравственное и физические страдания. Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, но с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и находит взыскать - *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клементьевой Т.А. к мэрии г.Архангельска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, удовлетворить. Обязать мэрию г.Архангельска произвести капитальный ремонт свайного основания и кровельного покрытия <адрес>. Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Муллахметовой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении иска к ТСЖ «Бревенник» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней. Судья В.И. Андреюшков