Дело № 2-1513/11 Определение не вступило в законную силу.                                                                       

23 декабря 2011 года                                                                                 город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Шевеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачагова А,В. к строительному потребительскому кооперативу «С-С» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бачагов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПК «С-С» (далее - ответчик) о признании права собственности на гаражный бокс № *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, ***, пр. ***, ***.

Определением от 01 декабря 2011 года по делу было назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 14 декабря 2011 года.

В судебное заседание истец не явился. При этом, о времени и месте рассмотрения искового заявления был извещен надлежащим образом (л.д.26), доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Определением суда слушание дела было отложено 11 часов 00 минут 23 декабря 2011 года.

Однако Бачагов А.В. и по вторичному вызову в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Одновременно, суд находит необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бачагова А.В. к строительному потребительскому кооперативу «С-С» о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                             Л.П. Корнилова