Решение не вступило в законную силу Дело № 2-1522 город Архангельск 26 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Г. к Зориной Т.И., Павловой (Зориной) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Иванова В.Г. обратилась в суд с иском к Зориной Т.И., Зориной Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., за экспертизу в сумме *** руб. и по заверению доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда на сумму *** руб. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры *** дома ***. *** года ей стало известно, что по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло залитие квартиры, чем ей был причинен материальный ущерб. Стоимость внутренней отделки квартиры, согласно экспертному отчету, составляет *** руб. *** коп. В обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что испытала сильные душевные волнения, не могла спать по ночам, до настоящего времени не имеет возможности вернуться в квартиру и проживать в ней. Истец Иванова В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же основаниям. Ответчики Зорина Т.И. и Павлова (Зорина) Н.С. в предварительном судебном заседании признали исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере *** руб. *** коп., что занесено в протокол судебного заседания и подписано ими. Указали на свое несогласие с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истец в данной квартире не проживает, разрешить спор в досудебном порядке не хотела. Последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ ответчика судом разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ответчик Зарина Т.И. в судебном заседании поддержала свое признание иска; ответчик Павлова (Зорина) Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. При этом применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Иванова В.Г. является собственником квартиры *** дома *** в городе Архангельске, на основании договора приватизации от *** года (л.д.21), ответчикам Зориной Т.И. и Зориной (Павловой) Н.С. принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру *** указанного дома (л.д.18), расположенной этажом выше. Зориной Н.С. присвоена фамилия Павлова в связи с заключением брака, что подтверждается копией паспорта и свидетельством о заключении брака. Примерно *** года по причине разрыва трубы с горячей водой в квартире ответчиков, была залита квартира истца, причинен ущерб ее имуществу. Данное обстоятельство подтверждается составленным актом от *** (л.д.50) и сторонами не оспаривается. Согласно отчету об определении стоимости (размера материального ущерба) внутренней отделки квартиры *** по адресу: г. Архангельск, ***, выполненному экспертом, стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет *** руб. *** коп. (л.д.22-49). В ходе предварительного судебного заседания Зорина Т.И. и Павлова (Зорина) Н.С. заявили о признании исковых требований в части взыскания с них в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы *** руб. *** коп. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку признание Зориной Т.И., Павловой (Зориной) Н.С. исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, последствия принятия судом признания иска разъяснены и понятны, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиками. Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу в равных долях с ответчиков Зориной Т.И., Павловой Н.С. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков, подлежит удовлетворению. Разрешая требование Ивановой В.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего в результате залива квартиры, обязанности компенсировать причиненный такими действиями моральный вред. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцом суду не представлено. Судом не может быть принят во внимание довод Ивановой В.Г. о том, что в результате залития квартиры она испытала ссыльные душевные волнения, переживала, не могла вернуться в квартиру и проживать в ней до настоящего времени, поскольку в момент залития квартиры истец в ней не проживала, что следует из пояснений ответчиков, и не опровергнуто представителем истца, имеет другое постоянное место жительства. Ее неимущественные права нарушены не были. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Ивановой В.Г. о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб. (л.д.13) суд признает необходимыми расходами, поскольку они напрямую связаны с возможностью обратиться в суд с целью защиты своего права, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по *** руб. с каждого. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ивановой В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждено квитанцией (л.д.12). Ответчики считают указанную сумму чрезмерно завышенной. Представитель Морозов А.А. составил исковое заявление, подготовил документы и участвовал в одном судебном заседании. С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно признания в предварительном судебном заседании ответчиком иска в части возмещения ущерба; характера настоящего спора, не представляющего сложности; объема выполненной работы по оказанию услуг представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя по *** руб. с каждого, всего - *** руб. Иванова В.Г. также понесла расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. (квитанция, договор л.д.11,19-20). Данные расходы связаны с требованием о возмещении материального ущерба, как доказательство размера ущерба, которое удовлетворено судом полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях, по *** руб. с каждого. При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб. *** коп., т.е. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ивановой В.Г. к Зориной Т.И., Павловой (Зориной) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Зориной Т.И. в пользу Ивановой В.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб. *** коп.; расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., всего взыскать сумму *** руб. *** коп. Взыскать с Павловой (Зориной) Н.С. в пользу Ивановой В.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб. *** коп.; расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; расходы по оформлению доверенности сумме *** руб.; всего взыскать сумму *** руб. *** коп.. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Зориной Т.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Взыскать с Павловой (Зориной) Н.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 28.12.2011. Председательствующий Л.Н. Галкина Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011.