Решение не вступило в законную силу Дело № 2-1401 27 декабря 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Климановой Е.А. к Охиной В.Л. о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда, штрафа и по встречному исковому заявлению Охиной В.Л. к индивидуальному предпринимателю Климановой Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил: ИП Климанова Е.А. обратилась в суд с иском к Охиной В.Л. о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда за период с 6 февраля 2011 г. по 6 июня 2011 г. в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела ИП Климанова Е.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с Охиной В.Л. задолженность за выполненную работу по договору подряда за период с 6 февраля 2011 г. по 6 октября 2011 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Охина В.Л. обратилась в суд со встречным иском к ИП Климановой Е.А. об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору подряда, соразмерном уменьшении покупной цены на 50 % от суммы договора, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 4 февраля 2011 г. по 2 сентября 2011 г. в размере *** руб. *** коп., расходов на составление доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела Охина В.Л. уточнила встречные исковые требования в части соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость работ по договору подряда и неустойки в размере *** руб. В судебном заседании 13 декабря 2011 г. Охина В.Л. вновь уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор подряда от 25 января 2011 г., взыскать уплаченную до данному договору сумму в размере *** руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере *** руб., издержки, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб. и составлением доверенности - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В судебном заседании Охина В.Л. на удовлетворении уточнённых встречных исковых требованиях настаивала. Представитель Охиной В.Л. - П. Т.Ю. уточнённые встречные исковые требования поддержала. Истица ИП Климанова Е.А. (ответчица по встречному иску) со встречным исковым заявлением не согласилась, на уточнённых исковых требованиях настаивала. Представитель ИП Климановой Е.А. - М. И.Э. уточнённые исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласна. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. Согласно п.4 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В п. 2 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 ноября 2011 г. Климанова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги гражданам, в том числе по монтажу натяжных потолков. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ИП Климановой Е.А. и Охиной В.Л. был заключён договор подряда № *** от ***., согласно которому подрядчик ИП Климанова Е.А. должна была организовать доставку натяжного потолка и всех комплектующих к нему и выполнить работы по монтажу изделий в течение 12 рабочих дней после их поступления на склад с правом досрочного выполнения, а заказчик Охина В.Л. должна была оплатить изготовление натяжного потолка и всех комплектующих к нему. Договором установлено, что оплата заказа производится в рассрочку по *** руб. ежемесячно. Предварительно уплачено *** руб. Работы по монтажу натяжного потолка согласно акту-приёмки монтажных работ были выполнены 27 января 2011 г. Из анализа условий договора, заключённого между сторонами, следует, что между сторонами был заключён договор бытового подряда. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора регулируются соответствующими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг). Договор подряда № 133 от 25 января 2011 г. Охиной В.Л. был заключён с целью установки натяжного потолка, который должен представлять собой однородную идеально ровную поверхность и выглядеть как твёрдый потолок, иметь отличный законченный вид и скрывать все неровности, подтёки и другие дефекты базового потолка. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Вместе с тем работы по монтажу натяжного потолка были выполнены с ненадлежащим качеством. В заключении эксперта АНО «ЦНЭ» от 3 августа 2011 г., проведённом по заявлению Охиной В.Л., указано, что причиной проступания сквозь полотно натяжного потолка очертаний различных выступов, находящихся на поверхности основного потолка, является установка полотна натяжного потолка на незначительное расстояние от основного потолка. При обнаруженных неровностях основного потолка целесообразно устанавливать полотно натяжного потолка на значительное (до 100 мм) расстояние. Неровности на поверхности основного потолка не являются скрытыми дефектами, при осмотре основного потолка установщики могли визуально выявить наличие неровностей и установить полотно натяжного полотна на большее расстояние от основного потолка. Каких-либо дефектов в жилом помещении, которые могли бы способствовать чрезмерному натяжению полотна натяжного потолка, не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации натяжного потолка указанных в договоре № *** от *** и других нарушений со стороны потребителя нет. Эксперт Т. Н.А. в судебном заседании 30 ноября 2011 г. пояснила, что объектом исследования был потолок в квартире Охиной В.Л., на котором выступали незначительные неровности базового потолка сквозь натяжной потолок, неровности были различной формы. Причиной неровностей явилось то, что натяжной потолок установлен на очень маленьком расстоянии от базового потолка, всего на 20-30 мм, обычно такие потолки устанавливаются на большее расстояние от базового потолка, до 100 мм. На базовом потолке Охиной В.Л. есть неровности, которые проступают из-за того, что натяжной потолок установлен близко к базовому потолку, это недостаток установки. Монтажники при установке натяжного потолка должны были учесть рельеф базового потолка. Свидетель Б. Б.А, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он устанавливал натяжной потолок в квартире Охиной В.Л. После того, как был закончен монтаж потолка, были видны бугры около люстры, неровности были видны в центре, возможно, это были остатки клея. Свидетель О. И.Г. пояснил, что когда потолок был установлен, около люстры были видны неровности, когда он сказал об этом монтажникам, ему сказали что это из-за сквозняков. В силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Из ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. Указанные положения также содержатся в ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Судом установлено, что Охиной В.Л. неоднократно заявлялись требования к ИП Климановой Е.А. об устранении недостатков выполненных работ, однако, данные требования ею выполнены не были, что является основанием к расторжению договора подряда. Кроме того, согласно п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 1 статьи 12 данного закона так же предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. ИП Климанова Е.А. в своих объяснениях указывала, что Охина В.Л. была проинформирована о том, что перед установкой натяжного потолка поверхность основного потолка должна быть очищена, в том числе и от остатков клея. Между тем из пояснений Охиной В.Л. следует, что когда она спрашивала Климанову Е.А. о том, нужно ли ещё зачищать потолок, Климанова Е.А. ответила, что у неё идеальный потолок. В п.2.2.3 договора подряда № *** от *** имеется ссылка на то, что, если в квартире черновая отделка (голые плиты на потолке), то со старого потолка необходимо убрать острые предметы (куски строительной фурнитуры, застывшие смеси, имеющиеся острые окончания). Из показаний свидетеля Б. Б.А. следует, что перед монтажом они просят заказчиков убрать то, что может им помешать, чтобы был доступ к потолку, других требований не предъявляют, при установке им всё равно, какой потолок. В квартире Охиной В.Л. потолок был бетонным, швы на потолке были заделаны, убрать мусор с потолка они не просили. Перед тем как устанавливать натяжной потолок, заказчику не сообщалось о том, что, если потолок будет установлен на небольшом расстоянии от базового потолка, возможно его прилипание из-за сквозняков к базовому потолку. Не смотря на то, что случаи прилипания натяжного потолка к базовому не единичны, монтажники предупреждать заказчика об этом не стали. Учитывая данный пункт договора, показания свидетеля Б. Б.А., а также то, что при заключении договора ИП Климанова Е.А. никаких претензий к потолку в квартире Охиной В.Л. не имела, суд приходит к выводу, что Охиной В.Л. не была предоставлена информация о том, что мусор, оставшийся на потолке, должен быть полностью убран, а также на какое расстояние от базового потолка необходимо опустить натяжной потолок, чтобы после установки он имел однородную ровную поверхность. Из этого следует, что при заключении договора подряда на установку натяжного потолка Охиной В.Л. не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию об услуге, что также является основанием к расторжению договора. Проанализировав пояснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что истицей ИП Климановой Е.А. (ответчицей по встречному иску) не представлены доказательства надлежащего исполнения со своей стороны условий договора подряда от *** что говорит о том, что ИП Климанова Е.А. предоставила потребителю Охиной В.Л. услуги ненадлежащего качества. Недостатки установленного натяжного потолка выразились в наличии неровностей, что наглядно подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Доказательств отсутствия недостатков в выполненной работе истица (ответчица по встречному иску) суду не представила. Учитывая, что установленный натяжной потолок имеет существенный недостаток, а требование ответчицы (истицы по встречному иску) об устранении недостатков выполненных работ ИП Климановой Е.А. не исполнены, суд считает, что встречные требования Охиной В.Л. о расторжении договора подряда № *** от *** подлежат удовлетворению. В связи с этим с ИП Климановой Е.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная Охиной В.Л. в счёт стоимости работ по указанному договору в размере *** руб. Согласно ч.3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 января 2011 г. Охиной В.Л. была предъявлена истице (ответчице по встречному иску) претензия, в которой она указала, что после установки потолка появились провисания в центральной части в нескольких местах, однако, в данной претензии ею каких-либо требований к ИП Климановой Е.А. не заявлялось. Ответа на эту претензию со стороны истицы (ответчицы по встречному иску) не последовало, а также каких-либо действий по установлению причин недостатков в выполненной работе. 16 февраля 2011 г. Охиной В.Л. была направлена ещё одна претензия ИП Климановой Е.А., в которой она указала, что в процессе эксплуатации обнаружились недостатки в виде постоянного изменения амплитуды колебания полотна (плёнки), что в свою очередь визуально выявляет имеющиеся неровности на потолочной части объекта, и говорит о некачественном выполнении работ. В претензии она выдвинула требование в десятидневный срок согласовать время для проведения технического осмотра объекта и безвозмездного устранения имеющихся недостатков. На данную претензию 24 февраля 2011 г. ИП Климановой Е.А. был дан ответ, что натяжной потолок установлен в соответствии со стандартами, что амплитуда колебания не зависит от качества установки, так как это происходит вследствие сквозняков в квартире. Вследствие чего претензия оставлена без удовлетворения. Суд полагает, что претензию от 27 января 2011 г. следует принимать как информацию подрядчику о некачественно выполненной работе. Вторая претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы вручена менеджеру ИП Климановой Е.А. 16 февраля 2011 г. Стоимость цены заказа по договору подряда от *** составила *** руб. Суд полагает, что исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», именно на эту сумму подлежит начислению неустойка, размер которой за период с *** (срок исполнения обязательств, установленный истицей в претензии) по *** (290 дней) составляет *** руб. (*** руб. *** коп. х 290 дней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Так как сумма неустойки за весь период (290 дней) превышает цену заказа, то суд считает, что с ИП Климановой подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере *** руб. Суд не усматривает оснований освобождения ИП Климановой Е.А. от ответственности за нарушение сроков выполнения требований потребителя. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ИП Климановой Е.А. в нарушении прав потребителя судом установлена. Суд считает, что допущенное со стороны ИП Климановой Е.А. нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истице нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истицы как потребителя, попытки ответчицы игнорировать требования потребителя, а также то, что до настоящего времени нарушения прав потребителя устранены не были, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб. На основании изложенного, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учётом всех обстоятельств, в размере *** руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. С ИП Климановой Е.А. подлежит взысканию штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет *** руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Охина В.Л. понесла расходы по настоящему делу на оплату услуг по производству экспертизы в размере *** руб. (л.д.51), которые подлежат взысканию с истицы (ответчицы по встречному иску). Также истицей по встречному иску (ответчицей) понесены расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 1 сентября 2011 г., указанные расходы суд расценивает как издержки связанные с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению с ИП Климановой Е.А.. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица по встречному иску была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ на ИП Климанову Е.А. возлагается уплата государственной пошлины в доход бюджета в размере *** руб. *** коп. Учитывая, что суд удовлетворил встречное исковое заявление Охиной В.Л., исковое заявление ИП Климановой Е.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Охиной В.Л. к индивидуальному предпринимателю Климановой Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить. Расторгнуть договор подряда № *** от ***., заключённый между Охиной В.Л. и индивидуальным предпринимателем Климановой Е.А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Климановой Е.А. в пользу Охиной В.Л. сумму, уплаченную по договору подряда в размере *** *** руб., неустойку в размере *** руб., издержки, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб., составлением доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. Натяжной потолок, установленный в жилой комнате по адресу : г.Архангельск, ул.***, д.***, кв.***, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Климановой Е.А. за её счёт. Взыскать с индивидуального предпринимателя Климановой Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Климановой Е.А. штраф в размере *** руб. с перечислением на расчётный счёт: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Климановой Е.А. к Охиной В.Л. о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда и штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 30 декабря 2011 г. Судья А.Н. Фролов