Решение не вступило в законную силу Дело № 2-1403 29 декабря 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ижмякова П.М. к Южакову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов установил: Ижмяков П.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда - *** руб., расходов на оплату услуг юриста - *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2011 г. на регулируемом перекрёстке улиц *** г.Архангельска ответчик, управляя автомобилем ***, не уступил дорогу автомобилю истца в результате чего автомобиль Ижмякова П.М., уходя от удара, допустил столкновение со встречным автомобилем *** под управлением Узенкова Н.Г. Виновным в ДТП был признан Южаков А.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 г. в отношении него вступило в законную силу. Ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована ЗАО СК «СВ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19 октября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила *** руб., за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта им уплачено *** руб. Второму участнику ДТП Узенкову Н.Г. была выплачена страховая премия в сумме *** руб. В результате ДТП истец лишился возможности длительное время пользоваться автомобилем, в силу своего состояния здоровья испытывает дискомфорт и затруднения при ходьбе, в результате чего ему был причинён моральный вред. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта - *** руб., расходы на оплату услуг юриста - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Впоследствии истец отказался от части исковых требований, а именно: от требования взыскания компенсации морального вреда. Отказ был принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Истец, третье лицо Узенков Н.Г., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца Д. М.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы по определению стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб. Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в полном объёме. Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля П. И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из пояснений представителя истца, ответчика и материалов дела судом установлено, что 23 сентября 2011 г. на регулируемом перекрёстке улиц *** г.Архангельска ответчик, управляя автомобилем ***, г.н. *** не уступил дорогу автомобилю истца ***, г.н. Е ***, в результате чего автомобиль Ижмякова П.М., уходя от удара, допустил столкновение со встречным автомобилем ***, г.н. ***, находившимся под управлением Узенкова Н.Г.. Постановлением *** от 23 сентября 2011 г. Южаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Южаков А.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспорил как при рассмотрении настоящего иска, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены. В результате ДТП механические повреждения получили автомобили ***, под управлением Ижмякова П.М. и автомобиль *** под управлением У. Н.Г. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учёта износа заменяемых деталей составляет *** руб., стоимость материального ущерба с учётом износа составляет *** руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО ВВВ № *** в ЗАО «СГ СВ». В связи с прекращением деятельности юридического лица ЗАО «СГ «СВ» путём реорганизации в форме присоединения надлежащим ответчиком является ОАО «СГ МСК». Согласно документам ОАО «СГ МСК» истцу произведена страховая выплата по ДТП, имевшему место 23 сентября 2011 г. с участием автомобилей ***, *** и *** в размере *** руб. *** коп. Положениями ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик заявил о признании иска в полном объёме. Ему разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чём имеется его подписи в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате экспертиз в размере *** руб. подлежит удовлетворению. В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15 октября 2011 г. интересы истца по составлению искового заявления, оказанию юридических консультаций по вопросам, связанным с рассмотрением дела и представительству в суде представлял Д. М.В., действующий на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя согласно договору и расписке составили *** руб. Применительно к настоящему спору, принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ, объём оказанных Д. М.В. услуг, суд признаёт указанные расходы, понесённые Ижмяковым П.М. обоснованными, а сумму *** руб., заявленной в разумных пределах. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований. Суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Ижмякова П.М. к Южакову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Южакова А.В. в пользу Ижмякова П.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней. Судья А.Н.Фролов