Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1346       

г. Архангельск                         28 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Н.С. к Баранову А.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанова Н.С. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** в г. Архангельске, с участием автомашин ***, гос. номер ***, под управлением Баранова А.В., ***, гос. номер *** под управлением М.А.С. и ***, гос. номер *** под управлением Епифановой Н.С. Виновником ДТП является водитель Баранов А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя -*** руб. и в счет возмещения госпошлины- *** руб.

В судебное заседание истец и ее представитель - И.Д.Н., действующий по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки от *** (л.д. 44), снялся с регистрационного учета по адресу: *** в связи с выбытием по адресу: ***, по последнему адресу не зарегистрировался. Повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, по определению суда в качестве его представителя назначена адвокат К.М.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась.

С согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя РСА.

Выслушав представителя ответчика, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, административным материалом по факту ДТП в отношении Баранова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что *** года, *** в районе *** в г. Архангельске при подъеме на эстакаду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ***, гос. номер ***, под управлением Баранова А.В., ***, гос. номер *** под управлением М.А.С. и ***, гос. номер *** под управлением Епифановой Н.С.

Виновником ДТП является ответчик Баранов А.В., управлявший автомобилем марки ***, который при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем *** и, после утраты контроля над движением, с автомобилем ***, что стало непосредственной причиной причинения технических повреждений автомобилю истца.

Баранов А.В. управлял автомобилем с не пройденным в установленные сроки государственным техническим осмотром, при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела, а также материалами о привлечении к административной ответственности Баранова А.В., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: заднее левое крыло- деформация на площади до 50% с образованием вмятин, складки с вытяжкой металла, нарушение геометрии, требуется замена; молдинг заднего левого крыла- скол фрагмента в задней части, нарушение ЛКП, требуется замена; дверь левая и молдинг двери левой- нарушение ЛКП. Указанные повреждения в судебном заседании не оспорены и подтверждаются актом осмотра автомобиля от ***, фототаблицей (л.д. 26, 28-32), административным материалом.

Согласно отчету эксперта *** от *** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** коп. (л.д.18-35).

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, отчет подготовлен профессиональным оценщиков, квалификация которого подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает основан на соответствующих нормативных и методических документах, а также на акте осмотра автомобиля. Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости ремонта автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, требование Епифановой Н.С. к непосредственному причинителю ущерба - Баранову А.В., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп. подлежит удовлетворению.

Иск к РСА удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что Баранов А.В. управлял автомобилем марки ***, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Так, из материалов дела следует, что срок действия выданного ООО страхового полиса серии ***, на момент ДТП- ***, закончился, что подтверждено рапортом сотрудника *** и сообщением из РСА (л.д.66).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ непосредственно предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Епифанова Н.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором от *** (л.д.9), квитанцией от *** года об уплате указанной суммы (л.д.8).

Представитель истца И.Д.Н. составил исковое заявление, занимался сбором и представлением доказательств по делу, консультировал доверителя, участвовал в 2 судебных заседаниях. Ответчик возражений на чрезмерность заявленных расходов не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Баранова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Епифановой Н.С. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из цены заявленного иска на сумму *** руб. *** коп., с Баранова А.В. в пользу истца подлежит взысканию подлежащая уплате сумма госпошлины *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Епифановой Н.С. к Баранову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Баранова А.В. в пользу Епифановой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб.

В иске к РСА- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 30.12.2011.

Председательствующий                                      Л.Н. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011.