Дело № 2-48 Решение не вступило в законную силу. 26 декабря 2011 года город Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Корниловой Л.П., при секретаре Шевеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску АРРО «КЗЗП» в интересах Шараповой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «С», мэрии г.Архангельска о понуждении к производству ремонтных работ, возобновлении горячего водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: АРРО «КЗЗП» (далее - АРОО «КЗЗП) в интересах Шараповой Т.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «С» (далее - ответчик) о понуждении к производству ремонтных работ: по устранению течи кровли над квартирой № *** многоквартирного жилого дома за номером *** по ул. *** в городе Архангельске в срок до 30 августа 2010 года, обязать ответчика возобновить подачу горячего водоснабжения в доме, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика 50 процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу АРО «КЗЗП». В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в городе Архангельске. Многоквартирный дом № *** по ул. *** в городе Архангельске принят на обслуживание ООО «УК «С» с июля 2011 года. Квартира истца постоянно заливалась водой, которая поступала из вышерасположенных нежилых помещений. 23 августа 2011 года в результате залития квартиры истца был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому квартире истца был нанесен ущерб - жилой комнате, в которой была повреждена поверхность потолка и поверхность стен. Специалистом АРОО «КЗЗП» составлено экспертное заключение от 06 сентября 2011 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет *** руб. Кроме того, 12 июля 2011 года ответчик прекратил подачу горячей воды в доме № *** по ул. *** в г. Архангельске. На обращение истца о причинах отсутствия горячей воды в доме и течи кровли, ответчик дал ответ о том, что горячее водоснабжение в доме отсутствует по причине демонтажа скоростного водоподогревателя, а текущий ремонт кровли будет выполнен при условии погашения долга жильцами дома. С подобным заявлением истец обращалась в прокуратуру Соломбальского района г. Архангельска. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в *** рублей. В обоснование данного требования указала, что ответчик нарушил право истца, как потребителя на получение услуг надлежащего качества. В судебном заседании 21 октября 2011 года представитель истца уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению течи кровли над квартирой № *** в многоквартирном доме № *** по ул. *** в городе Архангельске в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчика возобновить подачу горячего водоснабжения в данном доме в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика 50 процентов суммы взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Архангельской региональной организации «КЗЗП». 12 декабря 2011 года по определению суда изменено процессуальное положение мэрии г. Архангельска с третьего лица на ответчика. В судебном заседании 12 декабря 2011 года представитель истца увеличила исковые требования и просила суд обязать ответчиков произвести работы по устранению течи кровельного покрытия, а именно заменить волнистые асбестоцементные листы кровли в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Архангельске в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков произвести работы по замене свайного основания дома, обязать ответчика произвести работы по замене цокольного перекрытия дома, обязать ответчиков произвести работы по возобновлению подачи горячего водоснабжения путем проведения ремонтных работ путем замены скоростного водоподогревателя (СВП), взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, судебные расходы - *** рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчиков 50 процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу АРО «КЗЗП». Истец Шарапова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Ж А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель АРОО «КЗЗП» - П. Л.А. полагала, что исковые требования к ООО «УК «С» подлежат удовлетворению на том основании, что истец является собственником жилого помещения, а ООО «УК «С» заключило с собственниками договор на обслуживание дома, на основании которого и обязано нести ответственность перед жильцами дома - собственниками жилых помещений. Представитель ответчика ООО «Ук «С» - Р. М.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что согласно акту Государственной жилищной инспекции Архангельской области кровля дома истца нуждается в капитальном ремонте, однако проведение капитального ремонта невозможно без проведения общего собрания собственников жилых помещений, каких либо нарушений в содержании и текущем ремонте дома не имеется; также необходимо провести капитальный ремонт водоподогревателя. Кроме того, 31 августа 2011 года управляющей компанией было организовано общее собрание собственников жилых помещений, однако решение о замене водоподогревателя принято не было. Представитель ответчика не согласился с экспертным заключением об определении размера ущерба, причиненного квартире истца заливом с кровли. Полагает, что стоимость работ по устранению последствий залива квартиры истца явно завышена; экспертизу провела эксперт П. Л.А., которая одновременно является руководителем АРОО «КЗЗП» и, вследствие этого есть все основания полагать, что экспертиза проведена заинтересованным лицом. Представитель ответчика мэрии города Архангельска - Ю. А.С. в судебном заседании пояснила суду, что поскольку истцом является собственник жилого помещения, а также в силу того, что между ООО «УК «С» и мэрией города Архангельска имеется договор на обслуживание жилого дома, то все обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества перед истцом возникают только у ООО «УК «С». Просила в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска отказать. Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности и исследованными письменными материалами дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст.30, ч.ч.1 и ч.3 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положения вышеназванных норм закона также отражены в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Судом установлено, что квартира № *** в доме № *** по улице *** в городе Архангельске (далее - квартира) принадлежит на праве собственности Шараповой Т.А. (л.д.10). Истец постоянно проживает в указанной квартире, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, и участвует в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С июля 2011 года квартира истца постоянно заливалась водой, которая поступала в квартиру истца из вышерасположенных нежилых помещений, указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца, но и актом обследования состояния квартиры, и не оспариваются ответчиком. Как следует из акта технического обследования от 23 августа 2011 года в квартире истца имеются повреждения потолка - желтые разводы до 1 кв.м. справа от входа в комнату, на обоях - отслоение до 05 кв.м (л.д. 11). Доводы истца о необходимости проведения ремонта кровли дома, подтверждается экспертным заключением, согласно которого у покрытия кровли отсутствует герметизация, в помещении чердака присутствует снег. На скате кровли в районе наружной стены помещения № 1 имеются трещины и сколы в покрытии кровли из волнистых асбестоцементных листов. К данной трещине приставлена под наклоном часть волнистого асбестоцементного листа, опираясь на утеплитель чердачного перекрытия. На поверхности данного участка волнистого асбестоцементного листа присутствует снег. Под данным участком листа имеется увлажнение керамзита. Стояки канализации, проходящие в чердачном помещении, не имеют выпусков на кровлю (л.д. 145). Доводы истца о проведении капитального ремонта свайного основания и цокольного перекрытия подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 30 сентября 2011 года, согласно которому установлена неисправность свайного основания и цокольного перекрытия дома (повреждение гнилью, частичное разрушение) (л.д.101), а также Актом обследования дома № *** по улице *** от 21 декабря 2011 года. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. По состоянию на 25 октября 2011 года в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», числятся квартиры №№ - ...,...,...,...,...,.. общей площадью 281, 8 кв.м. Общее количество квартир в доме -12. Квартира истца под № *** находится в частной собственности (л.д. 133). Дом № *** по улице *** в городе Архангельске находится в управлении ООО «УК «С» с 01.09.2009, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом (далее - договор) (л.д. 73-82). В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геофизических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в силу пункта 11 данных Правил, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Судом установлено, что ущерб у истца возник в результате неоднократных заливов из-за протечек, которые имели место в результате ненадлежащего состояния кровли дома. Согласно заключению эксперта АРОО «КЗЗП» от 06 сентября 2011 года в результате протечек кровли в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки. Так, при осмотре жилой комнаты площадью 19, 2 кв.м. на поверхности потолка местами имеются следы воздействия жидкости - пятна разводы желтого цвета, частичное отслоение красочного состава, на поверхности стен - под обоями пятна черного цвета, обои деформированы, имеется расхождение в стыках, разрывы, местами обои отделены от поверхности стен (л.д. 21, 22). Стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) для устранения повреждений в жилой комнате площадью 19,2 кв.м. составляет *** рублей. Из пояснений представителя истца следует, что истец письменно, с претензией обращалась в управляющую компанию по вопросу проведения ремонта кровли и квартиры. До настоящего времени ремонт кровли и ремонт в квартире не проведен. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем не оспариваются. По условиям заключенного договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года (л.д. 73-82), управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1). В п. 2.3. договора установлено, что порядок и условия выполнения Управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома устанавливается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей организации (л.д. 74). Вместе с тем, общее собрание собственников жилых помещений дома по вопросу ремонта кровли не проводилось. В п. 4.5.1. договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года, содержащего обязанности Управляющей организации, указано, что Управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; вносить предложения о проведении планового капитального ремонта на предстоящий год, сроках его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта; выполнять плановый капитальный ремонт дома; внеплановый капитальный ремонт, требующийся для устранения аварий, а также устранения иных повреждений общего имущества, проводится Управляющей организацией в случае возникновения такой необходимости с предоставлением собственнику отчета об объеме и стоимости выполненных работ (л.д. 75). Судом установлено, что ООО «УК «С» было известно о заливах квартиры истца с июля 2011 года, так как акт технического обследования был составлен комиссией при участии представителя ответчика, в котором отражено, что необходим ремонт кровельного покрытия. Между тем, действий со стороны ответчика, прямо предусмотренных законом, в частности, по внесению предложений собственникам дома о проведении работ капитального характера по ремонту кровли, не предпринималось. В материалах дела имеется письмо от 23 августа 2011 года, согласно которому проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца может быть запланировано на весенне - летний период 2012 года при условии погашения долга жильцами (л.д. 12). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года. На общем собрании собственников не был решен вопрос о проведении капитального ремонта свайного основания и цокольного перекрытия дома. Поскольку вопрос по ремонту кровли, свайного основания и цокольного перекрытия дома собственниками не решался, а также исходя из того, что судом установлена необходимость проведения ремонта кровли, свайного основания и цокольного перекрытия дома № 3 по ул. Горького, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в их совокупности и в совокупности с условиями договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «УК «С» обязанность организовать проведение таких работ. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон). В силу ч.1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу и бездействием ответчика доказывается материалами дела, указанными выше, заключением эксперта, в котором указано, что причиной повреждений в квартире истца является протечка из вышерасположенного нежилого помещения. Кроме того, и в актах обследования зафиксировано, что причиной заливов является повреждение кровельного покрытия. Ввиду длительного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества и отсутствии мер по устранению недостатков кровельного покрытия дома, которые привели к повреждениям имущества в квартире истца, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика. Разрешая спор по поводу размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется три заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца: экспертное заключение АРОО «КЗЗП», согласно одному из которых, стоимость ремонта жилой комнаты площадью 19, 2 кв.м. составляет *** руб. (л.д.24-29), экспертное заключение № *** составленное ООО «НЭ», согласно которому стоимость восстановительных работ составляет *** руб.*** коп. (л.д. 142-158), локальный ресурсный сметный расчет ООО УК «С» согласно которого стоимость восстановительных работ составляет *** руб. *** коп. (л.д. 103-104). Проанализировав локальный ресурсный сметный расчет АРОО «КЗЗП», приходим к выводу, что расчет выполнен в соответствии с МДС 81-35.2001 (методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ) с использованием сборников государственных элементов сметных норм (ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001), в текущих (прогнозных) ценах и ежеквартальных сборника Архстройцена, кроме того экспертом был осуществлен выход в квартиру истца, сделаны фотографии, а для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 19, 2 кв.м. за основу был принят акт обследования от 23 августа 2011 года. Локальный ресурсный сметный расчет, предоставленный ответчиком, выполнен без осмотра квартиры истца. Указанный расчет не содержит стоимость материалов. В связи с этим суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры существенно занижена в расчете ответчика. В связи с тем, что ответчик не согласился с экспертным заключением АРОО «КЗЗП». Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении строительно-технической экспертизы. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в различных областях науки, искусства, ремесла, то по определению суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение № ***, составленное ООО «НЭ» составлено с использованием специальной литературы в области строительства, сборников, в соответствии с МДС 81-35.2001 (методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ), с использованием сборников государственных элементов сметных норм (ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001). Кроме того экспертами был осуществлен выход в квартиру истца, имеются фотографии. Для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 19, 2 кв.м. за основу был принят акт обследования от 23 августа 2011 года. У суда нет оснований не доверять эксперту, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт не является стороной по делу, не заинтересован в исходе дела, то суд принимает локальный ресурсный сметный расчет ООО «НЭ». В судебном заседании представитель истца и эксперт, привлеченный к участию в судебном заседании, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей *** копейки. В связи с этим представитель ответчика уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истца до *** рублей *** копеек. Эта сумма никем из участников процесса не оспаривалась и принимается судом, как окончательная. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** рублей *** копеек. Истец просит суд обязать ответчика возобновить подачу горячего водоснабжения в дом № *** по ул. *** в г. Архангельске, так как с 12 июля 2011 года ответчик прекратил подачу горячей воды в доме. Судом установлено и сторонами не опарывается, что в доме № *** по улице *** в г. Архангельске отсутствует горячее водоснабжение. Истец неоднократно обращались в Управляющую компанию с требованием решить вопрос о восстановлении горячего водоснабжения в доме (л.д.11, 15, 16, 17). Согласно акту Государственной жилищной инспекции Архангельской области № *** от 30.09.2011 в доме выявлена неисправность всех секций скоростного водоподогревателя (СВП) в тепловом узле (л.д.101). На собрании собственников помещений в многоквартирном доме 31 августа 2011 года вопрос о проведении капитального ремонта скоростного водоподогревателя рассматривался, однако решение о проведении капитального ремонта скоростного водоподогревателя не было принято (л.д. 100 - протокол № 1 от 31 августа 2011года). В судебном заседании представителями ответчиков не оспаривается, что в настоящее время скоростной водоподогреватель демонтирован и требуется его полная замена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене всех секций скоростного водоподогревателя (СВП) подлежат удовлетворению, данные виды работ необходимо возложить на ответчика - ООО «Управляющая компания «С». Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как своими действиями ответчик нарушил право истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши дома, в результате чего кровельное покрытие пришло в негодность, что повлекло за собой залив квартиры, и как следствие ухудшение технического состояния квартиры истца, в связи с этим нарушается право истца на достойное и безопасное жилище, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Одновременно суд принимает во внимание, что истцом, как собственником жилого помещения, надлежащим образом исполняются обязанности по оплате ремонта и содержания дома, задолженности по оплате не имеет, что также не оспаривается представителем ответчика. Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, суд находит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей. Учитывая то обстоятельство, что иск заявлен собственником жилого помещения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АРОО «КЗЗП» в интересах Шараповой Т.А. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству ремонтных работ, возобновлении горячего водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда, следует отказать. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец также понесла расходы по проведению осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме *** рублей (квитанция л.д. 13). Данные расходы связаны с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать сумму с ответчика в пользу истца. Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп., 50% из которого - в пользу АРОО «КЗЗП» В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика - ООО «Управляющая компания «С» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере *** рублей *** копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Шараповой Т.А. к ООО «Управляющая компания «С» о понуждении к производству ремонтных работ, возобновлении горячего водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «С» организовать работы по проведению капитального ремонта свайного основании, цокольного перекрытия и кровли в доме *** по улице *** в городе Архангельска. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С»» произвести капитальный ремонт скоростного водоподогревателя, а именно произвести замену водоподогревателя, и возобновить подачу горячей воды в доме № *** по ул. *** в г.Архангельске. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С»» в пользу Шараповой Т.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С»» в пользу Шараповой Т.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С»» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейка, из них: *** рублей *** копеек (50%) - в пользу АРОО «КЗЗП», *** рублей *** копеек (50%) в бюджет - с перечислением на расчетный счет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С»» в пользу ООО «НЭ» расходы на оплату экспертизы *** рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований АРОО «КЗЗП» в интересах Шараповой Т.А. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству ремонтных работ, возобновлении горячего водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «С»» госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года.