Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1520                                                                       26 декабря 2011 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Леонтьевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ш.В.Н. к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о снятии дисциплинарного взыскания и отмене пункта 3 приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о снятии дисциплинарного взыскания и отмене пункта 3 приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.Н. В обоснование исковых требований указал, что с 23 января 2009 года работает начальником отдела флота Архангельской гидрографической базы- филиала Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия. 07 ноября 2011 года, вернувшись из отпуска, узнал, что в период отпуска, а именно 26 октября 2011 года гидрографическое судно <данные изъяты> зашло в порт Мурманск, заход в который ранее не планировался, где по приходу было проверено инспекторами портового контроля морского порта Мурманск. В ходе проверки, инспекторы выявили ряд замечаний, которые необходимо было выполнить до отхода судна из порта. Одной из многих причин непроизводственного простоя судна явилось вмененное истцу отсутствие навигационных карт крупного масштаба и годных по году издания. 29 октября 2011 года в 18.05 была закончена повторная проверка судна и получено разрешение на выход судна в море. С приходом судна <данные изъяты> в порт Архангельск было проведено служебное расследование по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «Гидрографическое предприятие» был издан приказ № *** «О принятии мер по недопущению непроизводительного простоя гидрографических судов» согласно которому истцу был объявлен выговор, а пунктом 3 приказа- возмещение ущерба предприятию в сумме ххх руб. хх коп. совместно с капитаном-наставником П.. Истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания и возмещение материального ущерба является незаконным и необоснованным, поскольку гидрографическое судно <данные изъяты> было подготовлено к рейсу для работы в Енисейском заливе и реке Енисей. Судно вышло из порта Архангельск 09 июля 2010 года, до октября 2011 года находилось в вышеуказанном районе. Заявка на снабжение судна навигационным картами поступила только в октябре 2011 года. В Архангельской гидробазе и в ФГУП «Гидрографическое предприятие» имеются специальные отделы - навигационные камеры, специализирующиеся на снабжение судов картами.

В судебном заседании 13 декабря 2011 года истец Ш.В.Н. уточнил исковые требования и просит суд отменить касающиеся истца пункты 1 и 3 приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил суду, что в настоящее время пунктом 3 приказа, согласно которому «директору Архангельской гидробазы Л. необходимо обеспечить в соответствии с действующим законодательством за счет виновных, начальника отдела флота Ш.В.Н. и капитана-наставника П. возмещение ущерба. причиненного ФГУП «Гидрографическое предприятие» в сумме ххх пуб. хх коп..», его, истца, права не нарушены, денежные средства с его заработной платы не удерживаются, исковые требования в суд о взыскании указанной суммы не предъявлены.

Представители ответчика П., М., А. исковые требования не признали. Пояснили, что 23 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Ш.В.Н. принят на работу в Архангельску гидробазу- филиал ФГУП «Гидрографическое предприятие» на должность начальника отдела флота. Согласно п.2.2, подпункты 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. В соответствии с п.4.1 должностной инструкции начальник отдела флота несет ответственность за организацию работы по обеспечению управления безопасной эксплуатации судов. Вместе с тем, 26 октября 2011 года в ходе осмотра судна <данные изъяты> представителями инспекции государственного портового контроля ФГУ «АМП Мурманск» установлено отсутствие на судне необходимых навигационных карт соответствующего масштаба на Кольский залив и порт назначения Архангельск, о чем был составлен акт. Организация доставки карт на судно составила 1 сутки и 9 часов. В ожидании навигационных карт возник непроизводительный простой судна и истец понес убытки в размере ххх руб. хх коп. По результатам служебного расследования установлено, что 03 августа 2011 года генеральным директором Предприятия на имя директора Архангельской гидробазы Л. была направлена радиограмма согласно которой на 2-ю половину навигации 2011 года запланировано выполнение работ по вывозу судном <данные изъяты> РИТЭгов из порта Дудинка в порт Мурманск в связи с чем указано на необходимость подготовки судна к выполнению работ. Был разработан и утвержден директором Архангельской гидробазы план работы судна <данные изъяты> на указанный период, который предусматривал переход судна из порта Мурманск в порт Архангельск. Согласно объяснению старшего помощника капитана судна <данные изъяты> В. от 01.11.2011 года, он 03 октября 2011 года направил запрос в Архангельскую гидробазу о предоставлении необходимых навигационных карт, запрос выполнен не был. Считают, что Ш.В.Н. имея достаточно времени и опыта, не выполнил необходимые действия по обеспечению своевременной доставки необходимых навигационных карт на судно, формально отнесся к исполнению своих должностных обязанностей.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** Ш.В.Н. был принят в Архангельскую гидрографическую базу-филиал ФГУП «Гидрографическое предприятие» на должность начальника отдела флота с 23.01.2009 года (л.д.74-приказ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФГУП «Гидрографическое предприятие» и Ш.В.Н. был заключен трудовой договор, согласно п.2.2.1 которого Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (л.д.71-72).

Архангельская гидрографическая база является филиалом ФГУП «Гидрографической предприятие» (л.д.45-54).

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.3 ст.193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по недопущению непроизводительного простоя гидрографических судов» начальнику отдела флота Архангельской гидробазы Ш.В.Н. за невыполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор (л.д.9-10), с приказом Ш.В.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста приказа, в ходе проведения служебного расследования по факту простоя судна <данные изъяты> были установлены виновные должностные лица: начальник отдела флота Архангельской гидробазы Ш.В.Н. и капитан-наставник П., которые в соответствии со своими должностными обязанностями несут ответственность за подготовку судна к выходу в рейс, в том числе за обеспечение судна соответствующими навигационными пособиями.

На л.д.43-44 имеется акт служебного расследования, согласно которому установлена вина начальника отдела флота Ш.В.Н. и капитана-наставника П. в формальной подготовке суда <данные изъяты> к рейсу и заходу в порт Мурманск, обеспечению судна навигационными картами, что послужило основной причиной непроизводительного простоя судна в порту Мурманск.

07 ноября 2011 года Ш.В.Н. в своем рапорте на имя начальника Архангельской гидробазы дал объяснения относительно простоя судна <данные изъяты> в порту гор.Мурманска в октябре 2011 года, указав, что вины отдела флота не усматривает (л.д.179-180).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, судно <данные изъяты> ушло в рейс из порта Архангельск в июле 2010 года и находилась в Енисейском заливе.

15 сентября 2011 года директором Архангельской гидробазы Л. был утвержден план работы судна <данные изъяты> на вторую половину навигации 2011 года, согласно которому с 13.10.2011 года по 16.10.2011 года был предусмотрен переход судна в порт Мурманск, 18.10.2011-19.10.2011 - переход Мурманск-Архангельск (л.д.168).

На л.д.34 имеется радиограмма ст.пом.капитана г\с <данные изъяты> В. в адрес Архангельской гидробазы с просьбой направить на судно навигационные карты, данная радиограмма была списана в работу 04 октября 2011 года навигационной камере и отделу флота.

Навигационные карты доставлены на судно не были, что подтверждается объяснительной запиской капитана судна <данные изъяты> на л.д.223, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно приказу К-990 от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. находился в отпуске с 24 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года (л.д.86). В период отпуска Ш.В.Н. обязанности начальника отдела флота исполнял П. (л.д.225).

27 октября 2011 года в адрес Мурманского морагентства и и.о. директора Архангельской гидробазы К. от капитана судна <данные изъяты> поступила радиограмма об обеспечении судна навигационными картами (л.д.116) в связи с проведенным 26 октября 2011 года осмотром судна инспекторами ГПК и выявленными недостатками (л.д.108).

29 октября 2011 года навигационные карты в полном объеме были направлены через авиакомпанию «Н», что подтверждается сообщением и.о. начальника отдела флота П. на л.д.246.

Как пояснил истец в судебном заседании, в обязанности отдела флота и его, как начальника отдела, не входит обеспечение судов навигационными картами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник навигационной камеры С., которая суду показала, что работает в данной должности 7 лет. Навигационная камера занимается обеспечением по заявкам судов навигационными картами, заявки подаются капитанами судов. Потребность в навигационных картах определяется только по заявкам капитанов, в то время как раньше потребность определялась на целый год. С 2003 года коллекция карт ввиду плохого финансирования не пополнялась. Пояснила, что судно <данные изъяты> ушло в рейс в 2010 году, судно было обеспечено картами согласно плана навигации. О том что 03 октября 2011 года от капитана судна поступила радиограмма с просьбой направить навигационные карты она знала и должна была подготовить карты по данной радиограмме. Из перечня карт, указанных в радиограмме, почти все карты должны были находиться на судне, поскольку были выданы ранее. Но были карты, которые уже не применялись и чтобы их заказать, свидетель ждала распоряжение руководства. Свидетель показала, что она подготовила проект заявки на необходимые для судна <данные изъяты> карты, но из компьютера на печать заявку не выводила и на подпись руководителю гидробазы не подавала. Свидетель пояснила, что она спрашивала у и.о. директора гидробазы К. нужно ли приносить ему заявку на карты по радиограмме от 3.10.11, на что он ответил, что все равно никто в Дудинку, где находилось судно, не поедет. Заявку на карты свидетель не готовила, больше заявок от капитана данного судна ей не поступало. Позднее свидетель узнала, что 4 карты были куплены в СМП, но этим уже занимался отдел флота.

Свидетель В. показал суду, что работает с 01.10.11 года старшим помощником капитана на судне <данные изъяты> Данное судно ушло в рейс в июле 2010 года, капитаном судна был М., затем его сменил Л. ( с 28.09.2011 по 30.09.2011), когда Л. заболел, обязанности капитана исполнял свидетель. Капитан судна А. приступил к обязанностям 06.10.2011 года. С 01.10.11 года был утвержден новый план на вторую половину навигации, в котором был предусмотрен заход в порт Мурманск. Когда свидетель прибыл на судно, навигационными картами занимался второй помощник капитана И. Несмотря на то, что он, свидетель, должен был принять все дела у него и проверить наличие навигационных карт, из-за большой загруженности, не сделал этого. Свидетель показал, что все необходимые карты были на судне, но не все были откорректированы вторым помощником капитана и поэтому могли использоваться только как справочные пособия. До порта Мурманск можно было дойти при наличии имеющихся карт. Исмагилов подготовил список необходимых карт для перехода в порт Архангельск из порта Мурманск, в адрес гидробазы направили радиограмму. Доставить карты на судно не было возможности, поскольку судно находилось в море. В порту Мурманск начались проблемы со страховым свидетельством, которое ждали из Архангельска. Страховое свидетельство поступило, но было просрочено, пришлось ждать новое, которое вместе с картами привез агент Мурманского морского агентства. Свидетель пояснил, что, по его мнению, простой судна в Мурманске произошел из-за страхового свидетельства, считает, что вины Ш.В.Н. в простое нет. Пояснил, что он, свидетель, всегда готовил заявки на навигационные карты на имя начальника гидробазы.

Свидетель К. показал суду, что в октябре 2011 года он исполнял обязанности директора Архангельской гидробазы. 03 октября 2011 года от судна <данные изъяты> поступила радиограмма на навигационные карты. Данную радиограмму он списал в работу в навигационную камеру и отдел флота. Обеспечением навигационными картами занимается навигационная камера по заявкам капитанов судов. Отдел флота должен обеспечивать всю судовую службу. Свидетель показал, что к нему подошла С. - начальник НК и сказала, что требуемые карты находятся уже на судне, за исключением двух карт. Свидетель направил С. в отдел флота для выяснения необходимости судна в этих картах. Числа 5-6 октября свидетель разговаривал в отделе флота о целесообразности направления недостающих карт на судно, решили, что данный вопрос нужно согласовать с руководством ФГУП «Гидрографическое предприятие», поскольку вопрос касался финансирования. Решение данного вопроса он, свидетель, не проконтролировал. В порту Мурманск у судна <данные изъяты> в связи с отсутствием навигационных карт был простой. Свидетель пояснил, что не согласен с результатами служебного расследования, хотя и подписал его. Считает, что служебное расследование проведено не полноценно, не объективно, полагает, что имеется вина начальника навигационной камеры и капитана судна в необеспечении судна навигационными картами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показал, что работал капитаном-наставником в отделе флота Архангельской гидробазы с сентября 2009 года, подчинялся начальнику отдела флота. Обязанности по обеспечению судов навигационными картами лежат на навигационной камере, заявки на карты делают капитаны судов. Отдел флота, при подготовке судна к навигации, проверяет наличие карт на судне пока оно находится еще в порту Архангельск. Обеспечением навигационными картами и контроль за их наличием на судне занимается навигационная камера. Судно <данные изъяты> ушло в рейс из порта Архангельск в июле 2010 года, свидетель готовил рейсовое предписание, навигационные карты по плану навигации были. Свидетель пояснил, что не знал о том, что судно планируется заходом в порт Мурманск, поскольку в плане на первую половину навигации заход в порт Мурманск запланирован не был, судно работало в Енисейском заливе. 3 октября 2011 года от судна <данные изъяты> была получена радиограмма, которую списали в работу в навигационную камеры и отдел флота. Он, свидетель, пошел в начальнику НК С., которая сказала, что часть требуемых на судно навигационных карт уже находятся на судне, кроме двух карт. Был подготовлен ответ, что направить карты не представляется возможным, поскольку судно находилось в открытом море. По недостающим двум навигационным картам должна была сделать заявку начальник навигационной камеры, что ею сделано не было. В порту Мурманск при проверке было установлено, что не хватает навигационных карт, но при этом в телеграмме от 03 октября 2011 года эти карты как требуемые указаны не были. Радиограмму от 27 октября 2011 года об обеспечению судна картами исполнял он, свидетель, поскольку агент Мурманского морского агентства в Мурманске данных карт не нашел. Карты были направлены самолетом из Архангельска.

Свидетель Л. показал суду, что исполнял обязанности капитана судна <данные изъяты> с 27.09.11 по 30.09.11, принял документацию на судно от предыдущего капитана. Навигационные карты должен был принять второй штурман. В Архангельске свидетелю сообщили, что судно должно идти в порт Мурманск, на судно он, свидетель, привез три навигационные карты. Считает, что если есть отдел флота, то он должен заниматься навигационными картами.

Как следует из Положения о навигационной камере Архангельской гидробазы (л.д.15-16) навигационная камера в своей деятельности непосредственно подчиняется директору гидробазы и работает под его руководством (п.1.3 Положения).

Задачами навигационной камеры являются:

п.2.1-обеспечение всех судов гидробазы и экспедиционных подразделений навигационными картами, пособиями и руководствами для плавания по трассе СМП;

п.2.2-снабжение арктических гидробаз откорректированными изданиями УНиО по их оплаченным разовым заявкам

п.2.3-учет и контроль за движением карт и пособий, выданных в пользование гидрографическим судам Архангельской гидробазы.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрена ответственность навигационной камеры за качественное и своевременное снабжение откорректированными изданиями УНиО гидросудов и экспедиций базы, ФГУП «Гидрографическое предприятие».

Согласна п.3.1 должностной инструкции, начальник навигационной камеры с учетом потребности Архангельской гидробазы составляет и представляет в довольствующий орган заявки на навигационные карты, пособия и руководства для плавания, а также грифованные Извещения мореплавателям; получает навигационные карты, пособия в довольствующем органе, выдает их на гидросуда и, при необходимости, другим структурным подразделениям (п.3.2).

Из имеющегося Положения об отделе флота Архангельской гидробазы (л.д.111-113), утвержденного 02.02.2010 и действовавшего до 09.11.2011 года, следует, что основной задачей отдела флота является обеспечение управления безопасной эксплуатации судов, их правильной технической эксплуатации, предотвращения загрязнения окружающей среды и контроль за выполнением действующих законов РФ, нормативных документов, правил, положений и приказов при эксплуатации флота (п.1.2). В обязанности отдела флота входит составление заявок на оборудование, запчасти, инструмент и материалы по палубе, машине, ЭРНП и радиочасти гидросудов и причала (п.2.1.6).

В задачи и функции отдела флота не входит обеспечение судов навигационными картами.

На л.д.26-29, 75-79 имеется должностная инструкция начальника отдела флота согласно которой в обязанности начальника не входит обеспечение судов и контроль за обеспечением судов навигационными картами. Согласно п.2.3 инструкции начальник обязан обеспечить подготовку своевременного выхода судов в рейсы согласно плану эксплуатации флота на текущий год.

Из должностной инструкции капитана на л.д.17-22 следует, что капитан подчиняется непосредственно Генеральному директору предприятия, несет ответственность в том числе за обеспечение безопасной эксплуатации судна (п.2.2). При подготовке судна к рейсу капитан должен обеспечить проверку наличия необходимых для рейса откорректированных навигационных карт, лоций,…..и других навигационных пособий (п.5.2).

В обязанности третьего помощника капитана согласно п.4.1 должностной инструкции входит обеспечение судна необходимой коллекцией морских карт, руководств и пособий для плавания; производить их подбор для предстоящего рейса, своевременно корректировать карты и навигационные пособия,… вести учет судовой коллекции карт, руководств и пособий для плавания и корректурных документов (л.д.23-26).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодателем может быть применено дисциплинарное взыскание.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Анализируя представленные суду доказательства по делу, в том числе должностные обязанности начальника отдела флота, Положение об отделе флота, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства обязанности начальника отдела флота Ш.В.Н. по обеспечению судов навигационными картами, а именно не обеспечение судна навигационными картами вменено истцу согласно приказу № ***.

         Соответственно суд не находит доказанной вину начальника отдела флота Архангельской гидробазы ФИО7 в непроизводительном простое гидрографического судна <данные изъяты> в октябре 2011 года.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что гидрографическое судно <данные изъяты> ушло в рейс из порта Архангельск в июле 2010 года, и как пояснил свидетель В. -старший помощник капитана судна, судно было готово к рейсу согласно плану навигации, в том числе обеспечено навигационными картами согласно маршруту. Заход в порт Мурманск был предусмотрен планом на вторую половину навигации, который был утвержден только 15 сентября 2011 года.

Согласно должностной инструкции третьего помощника капитана именно в его обязанности входит обеспечение судна необходимой коллекцией морских карт (л.д.23), в обязанности капитана судна входит обеспечение проверки наличия необходимых для рейса откорректированных навигационных карт (л.д.20). Указанным должностным лицам было необходимо после получения плана на вторую половину навигации сделать запрос в навигационную камеру Архангельской гидробазы, которая в силу п.2.1 Положения о навигационной камере занимается обеспечением всех судов гидробазы навигационными картами, пособиями и руководствами для плавания по трассе СМП (л.д.15).

Действительно одной из задач отдела флота Архангельской гидробазы, предусмотренных Положением об отделе флота, является разработка планов организационно-технических мероприятий по подготовке судов к навигации, проведению безопасного отстоя, безаварийной работы и правильной технической эксплуатации, суд полагает, что данный пункт предполагает планирование технической безопасности судов и не предусматривает обеспечение судов навигационными картами и пособиями.

Пункт 4.1 должностной инструкции начальника отдела флота предусматривает ответственность начальника отдела за организацию управления безопасной эксплуатации судов, предотвращение загрязнения окружающей среды, охраны труда и техники безопасности. Однако данный пункт не конкретизирован и не предусматривает ответственность начальника отдела за отсутствие обеспечения судов навигационными картами, тем более данная обязанность возложена на иное подразделение Архангельской гидробазы- навигационную камеру.

Истцом также заявлено требование об отмене пункта 3 приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.Н., согласно которому « директору Архангельской гидробазы Л. обеспечить в соответствии с действующим законодательством за счет виновных, начальника отдела флота Ш.В.Н. и капитана-наставника П. возмещение ущерба, причиненного ФГУП «Гидрографическое предприятие» в сумме ххх руб. хх коп.» (л.д.10).

Расчет ущерба представлен истцом на л.д.187.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец Ш.В.Н. суду пояснил, что данным пунктом приказа № *** в настоящее время его права не нарушены, денежные средства с его заработной платы не удерживаются, исковые требования в суд о взыскании с него суммы ущерба не предъявлены. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители ответчика. Поскольку в настоящее время пунктом 3 приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ права Ш.В.Н. не нарушаются, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требования об отмене данного пункта приказа в отношении истца.

При этом суд также учитывает, что исходя из формулировки, данный пункт приказа не содержит распорядительных указаний и не требует исполнения со стороны истца каких-либо действий.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере ххх руб. хх коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.Н. к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию удовлетворить частично.

Отменить пункт первый приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ш.В.Н..

В удовлетворении исковых требований Ш.В.Н. к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию об отмене пункта 3 приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.Н. - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.