Дело № 2-1342/2011 Определение не вступило в законную силу. 29 декабря 2011 года город Архангельск ОПРЕДЕЛЕНИЕ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П., при секретаре Шевеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «С.» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «УК «С.» - Р. М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований путем проведения ремонта в квартире. Пояснил суду, что стоимость ремонта неизвестна и для определения стоимости ремонта следует назначить экспертизу. Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска - Ю. А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению после проведения экспертизы и получения заключения о стоимости ремонта. Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения. Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Архангельске по договору социального найма от 31.07.2011, заключенному с мэрией г.Архангельска (л.д.13-17). Между мэрией г.Архангельска, как собственником жилого дома № *** по ул. *** в г.Архангельске и ООО «УК «С.» 01 сентября 2009 года заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.82-91). Требования истца о взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта в квартире *** дома № *** по ул. *** в г.Архангельске вытекают из Закона «О защите прав потребителей». Ответчик, как исполнитель, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 и действующим законодательством обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять услуги, в том числе по отоплению, собственникам и пользователям помещений. Данным договором установлено, что ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед жильцами. Согласно экспертному заключению № *** от ***, локальных ресурсных сметных расчетов стоимость восстановительных работ помещений квартиры истца составила на общую сумму *** руб. *** коп., в том числе восстановительный ремонт помещения ванной комнаты в квартире - *** руб.*** коп., восстановительный ремонт помещения кухни в квартире - *** руб.*** коп., восстановительный ремонт помещения жилой комнаты (смежной в кухней) *** руб. *** коп., восстановительный ремонт жилой комнаты (напротив ванной комнаты) и коридора - *** руб. *** коп. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали суду подписку; эксперты не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела; квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает; экспертное заключение мотивированно, основано на предоставленных материалах настоящего гражданского дела, соответствующей нормативно-методической литературе. Поскольку стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет *** рублей *** копеек, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден мировому судье. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Неимущественные требования о компенсации морального вреда вытекают из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и также не подлежат рассмотрению районным судом. В случае, если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию. Цена иска по данному спору не превышает *** рублей, а ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда за нарушение его прав, установленных законодательством РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, оба требования подсудны мировому судье. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по исковому заявлению Малеевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «С.» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка Северного округа г.Архангельска. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней. Судья Л.П. Корнилова