Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-22                                                                13 января 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление прокурора Ломоносовского района г.Архангельска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ЗАО "А" о понуждении оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов,

установил:

прокурор Ломоносовского района г.Архангельска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ЗАО "А" о понуждении оборудовать вход в здание магазина, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.<данные изъяты> специальными приспособлениями (настилы, рельсы, поручни, пандус) для беспрепятственного доступа в него инвалидов.

В обоснование иска указал, что здание магазина, принадлежащего на праве собственности ЗАО "А", не оборудовано пандусами либо иными специальными приспособлениями для свободного передвижения и доступа инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников. Отсутствие вышеуказанных приспособлений нарушает права инвалидов на доступ к объектам социального и иного назначения, предусмотренные ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая возлагает обязанность организации обеспечения беспрепятственного доступа к вышеуказанным объектам.

В судебном заседании помощник прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Попова И.В. заявила об отказе от исковых требований к ЗАО "А" о понуждении оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов, представила заявление прокурора и просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Волков Р.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Архангельской О в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 152 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Судом представителю истца Поповой И.В. разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Данные последствия ей понятны, о чём имеются её подписи в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований к ЗАО "А".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от прокурора Ломоносовского района г.Архангельска отказ от иска.

Производство по делу по иску прокурора Ломоносовского района г.Архангельска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ЗАО "А" о понуждении оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                    А.Н. Фролов