Дело № 2- 62 решение не вступило в законную силу 16 января 2012 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 января 2012 года гражданское дело по иску Ивановой А.М. к ООО «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес> в г. Архангельске. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества дома занимается ООО «ХХХ». В результате протечек кровли в 2010 году произошло залитие квартиры истца, вследствие чего потребовалось произвести ремонт. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2010 года исковые требования Ивановой А.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива были удовлетворены за счет мэрии г. Архангельска как наймодателя жилого помещения. Осенью 2010 года в рамках Федеральной программы силами ООО «ХХХ» был произведен капитальный ремонт кровли дома. После проведения ремонта кровли истцом был выполнен ремонт своей квартиры на те денежные средства, которые она получила по решению суда. Однако в связи с тем, что ремонт ответчиком был произведен некачественно, в ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца снова залило, причиной залива явилась течь кровли. После повторного ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ протечки в квартиру прекратились. Вместе с тем в результате залива квартиры летом 2011 года имуществу истца вновь нанесен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по содержанию общего имущества дома. Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Шевелева С.В. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «ХХХ» Слинько Д.М. в судебном заседании с требованиями Ивановой А.М. согласился в части возмещения материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. согласно смете, составленной специалистом управляющей компании. Суду пояснил, что ООО «ХХХ» действительно осуществляет управление домом <адрес> в г. Архангельске на основании договора управления, заключенного с мэрией г. Архангельска. В рамках договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО выполнило капитальный ремонт кровли указанного дома. Не оспаривает, что ремонт был выполнен некачественно, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Однако считает, что экспертом-строителем явно завышена стоимость восстановительного ремонта. С требованием о компенсации морального вреда не согласен по тем основаниям, что истцом в судебное заседание не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. Выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является членом семьи нанимателя квартиры <адрес> в г. Архангельске (копия договора социального найма - л.д. 7-11, поквартирная карточка - л.д. 12). Судом также установлено, что кровля дома требовала капитального ремонта (копия решения суда - л.д. 13-16, дефектная ведомость - л.д. 119, акт - л.д. 127). В рамках договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г. Архангельска и ООО «ХХХ», ООО выполнило капитальный ремонт кровли указанного дома (копия договора - л.д. 174-182, акт приемки работ - л.д. 131-132). Ремонт был выполнен ответчиком некачественно, что подтверждается необходимостью повторного ремонта (акт - л.д. 133), актом по заливу квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина залива - течь кровли (л.д. 130). Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются. Согласно пп. «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Крыша в соответствии с указанными Правилами относиться к общему имуществу дома. В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно договору управления многоквартирным домом (л/д 134-143) ООО «ХХХ» является управляющей компанией дома <адрес> в г. Архангельске, которая за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества дома. В данном случае между мэрией г. Архангельска как собственником муниципального жилья и ООО «ХХХ» определен порядок и условия выполнения управляющей компанией капитального ремонта кровли дома путем заключения договора о предоставлении субсидий, т.е. мэрия г. Архангельска передала свои полномочия как наймодателя по ремонту кровли управляющей организации, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества дома в рамках договора управления. Денежные средства, выделенные из бюджета, передавались непосредственно управляющей компании для конкретной цели - проведения капитального ремонта домов, находящихся в управлении. В данном случае услуга по содержанию и ремонту общего имущества была выполнена управляющей компанией ненадлежащим образом, поэтому суд усматривает вину ООО «ХХХ» в причинении ущерба и считает необходимым взыскать с ООО в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества. Согласно отчету, выполненному ИП Пуминовым В.А. (экспертное бюро «Норд Эксперт), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития в июле 2011 года составила ... руб. (л.д. 18-46). Согласно смете, представленной ответчиком, стоимость ремонта - ... руб. ... коп. (л.д.115-118). Как следует из представленных смет, пояснений эксперта М., специалиста-сметчика ООО «ХХХ» М., допрошенных в судебном заседании, значительное расхождение в стоимости ремонта произошло по следующим причинам. В заключении эксперта предусмотрен налог, который должен быть уплачен организациями, осуществляющими ремонт, по общей системе налогообложения, в смете ответчика предусмотрена упрощенная система налогообложения; в смету, составленную экспертом, включены работы по демонтажу и монтажу напольного и потолочного плинтуса в связи с необходимостью смены обоев, в смете ответчика данные работы не предусмотрены; экспертом учтены повреждения обоев на стенах в жилой комнате площадью 10, 4 кв.м и коридоре, которые были обнаружены при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в проекции со следами протечек на потолке, в свою очередь установленными актом от ДД.ММ.ГГГГ, в смете ответчика данные повреждения не учтены. Анализируя представленные доказательства и пояснения специалистов, суд принимает верным заключение эксперта М., поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в данном случае не ограничиваются права истца по выбору строительной организации для производства ремонта, которая может уплачивать налоги как по общей так и по упрощенной системе налогообложения; очевидно, что при смене обоев необходимы работы по демонтажу и монтажу плинтуса, а поскольку методики для расчета оплаты таких работ при частичном выполнении (установка саморезов в те же отверстия и т.п.), о чем заявлял в судебном заседании ответчик, не имеется, данные работы подлежат оплате по установленной методике, примененной экспертом; наличие повреждений на обоях в комнате и коридоре, не зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ и установленных экспертом при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, данные повреждения находятся в проекции со следами протечек на потолке (примечания эксперта - л.д. 26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта заливов квартиры истца не установлено. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, регулирующего, в том числе, и отношения по договору об оказании услуг, моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Являясь в данном случае обязанным по надлежащему исполнению услуги по производству ремонта кровли, ООО «ХХХ» ненадлежащим образом выполнила свои обязанности (некачественно произвела ремонт кровли) поэтому суд расценивает действия управляющей компании как виновные. На основании изложенного, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации с учетом всех обстоятельств определяется судом в ... руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом за услуги по проведению экспертизы с целью определения размера имущественного ущерба произведены расходы в сумме ... руб. (квитанция, договор - л/д 47-49, 50), которые она просит взыскать с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Ивановой А.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме ... руб., всего взыскать ... руб. Взыскать с ООО «ХХХ» в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб. Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 23 января 2012 года. Судья Т.С. Федюк