Дело № 2-13 решение не вступило в законную силу г. Архангельск 17 января 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Т.В. к Лебедевой Е.А. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Гурина Т.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее двоюродная сестра Яковлева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указывает, что является единственной родственницей умершей Яковлевой Г.В. и в силу закона относится к числу наследников третьей очереди, других наследников по закону у наследодателя нет. После смерти Яковлевой Г.В. открылось наследство: дом в <адрес>, два земельных участка, денежные средства на счете в Сбербанке России, а также однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 02 августа 2011 года истец обратилась к нотариусу Мамоновой Т.А. с заявлением о принятии наследства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что на однокомнатную квартиру имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное нотариусом Шевченко Т.Д. В соответствии с данным документом квартира завещана Лебедевой Е.А. (ответчику), проживающей в соседней квартире <адрес> в г. Архангельске. Истец просит признать указанное завещание недействительным. В ходе рассмотрения дела истец Гурина Т.Е. уточнила исковые требования, просит признать сделку недействительной по следующим основаниям: - при подписании завещания Яковлева Г.В., хотя и не была признана недееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), поскольку в январе 2011 года она перенесла инсульт - тяжелое заболевание с необратимыми изменениями состояния здоровья, которые препятствовали свободному выражению воли наследодателя; - Яковлева Г.В. не подписывала завещание; - сделка по составлению завещания была совершена под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), поскольку после выписки из больницы Яковлева Г.В. не могла себя самостоятельно обслуживать и была ограничена в своей жизнедеятельности, полностью зависела от Лебедевой Е.А., в том числе материально. В судебном заседании 03 ноября 2011 года Гурина Г.В. заявила об отказе от заявленных исковых требований в части заявленного основания: Яковлева Г.В. при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В данной части производство по делу прекращено определением суда от 17 января 2012 года. В остальной части истец и ее представитель адвокат Кокорина М.Е. на иске настаивали по доводам, указанным в иске. В частности, Гурина Т.Е. указала, что со своей двоюродной сестрой Яковлевой Г.В. находилась в дружеских отношениях, не оспаривала того, что в последние годы общалась с сестрой мало в связи с посменным графиком работы, а также по семейным обстоятельствам. Однако, когда Яковлева Г.В. попала в больницу, истец навещала её два раза. Гурина Т.Е. считает, что Яковлева Г.В. была в полной зависимости от Лебедевой Е.А. После больницы Яковлева Г.В. была очень слаба, её выписали 5 марта 2011 года, а 10 марта 2011 года было составлено завещание. Истец полагает, что Лебедева Е.А. воспользовалась беспомощным состоянием Яковлевой Г.В. Также Гурина Т.В. ставит под сомнение подпись Яковлевой Г.В. в завещании. Ответчик Лебедева Е.А. в судебном заседании иск не признала, полагает, что основания для признания завещания недействительным истцом надуманы и безосновательны. В частности, указала, что Яковлеву Г.В. знает с 1990 года, все это время они являлись соседями. Из наблюдений Лебедевой Е.А. Яковлева Г.В. ни с кем не общалась, была замкнутым человеком, к ней никто никогда не приходил в гости. Так как они были соседями, то старались поддерживать соседские отношения, семья Лебедевых по возможности оказывала помощь Яковлевой Г.В. по ее просьбе. Супруг Лебедевой Е.А. делал в квартире Яковлевой Г.В. мелкий ремонт. Когда Яковлева Г.В. заболела, Лебедева Е.А. вызвала скорую помощь, навещала Яковлеву Г.В. в больнице, 2 раза разговаривала с лечащим врачом. После выписки из больницы помогла Яковлевой Г.В. добраться до дома, а поскольку та отказалась от помощи социальных служб, с этого времени стала постоянно осуществлять за ней уход: покупала продукты питания, готовила пищу, стирала её вещи. Лебедева Е.А. также указала на то, что на вопрос о родственниках, Яковлева Г.В. всегда отвечала, что после того, как она похоронила свою мать, осталась совсем одна. В конце февраля - начале марта Яковлева Г.В. решила оформить завещание на свою квартиру в её (Лебедевой Е.А.) пользу. В связи с этим Лебедева Е.А. пригласила нотариуса Шевченко Т.Д. и для освидетельствования Яковлевой Г.В. - врача психиатра Коневу Т.Д. В этот момент Яковлева Г.В. чувствовала себя гораздо лучше, чем сразу после больницы, ориентировалась во времени, пространстве, понимала значение своих действий, добровольно и самостоятельно определилась с видом сделки. 10 марта 2011 года нотариус удостоверила завещание. Ответчик не согласилась с доводами истца о том, что Яковлева Г.В. не имела намерений завещать имущество посторонним лицам, поскольку Гурина Т.В. вообще не могла знать о намерениях Яковлевой Г.В., так как не поддерживала с ней при жизни отношений, даже не знала, где живет Яковлева Г.В., и явилась по адресу проживания последней только после её смерти для решения вопросов по оформлению наследственных прав. Представитель ответчика Захарова Л.Л. возражения ответчика поддержала, полагает, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных оснований для признания завещания недействительным, поэтому в удовлетворении иска просит суд отказать. Нотариус Шевченко Т.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с иском Гуриной Т.В. не согласна. В своем отзыве сообщила суду, что указанное завещание оформлялось по обычной в таких случаях процедуре. Яковлева Г.В. предварительно сама позвонила ей в нотариальную контору и попросила приехать оформить завещание. Из телефонного разговора нотариус поняла, что свою квартиру она желает оформить на свою соседку Лебедеву Е.А., после чего Яковлевой Г.В. были разъяснены все правовые последствия оформления завещания и предложено подумать. На следующий день 9 марта 2011 года Яковлева Г.В. повторно позвонила и сообщила о своем решении оформить завещание на Лебедеву Е.А. Нотариус попросила вызвать к Яковлевой Г.В. на дом врача-психиатра для её освидетельствования. 10 марта 2011 года нотариус приехала к Яковлевой Г.В. домой с подготовленным проектом завещания на квартиру. Смысл завещания, его правовые последствия, условия отмены и изменения завещания, права наследников на обязательную долю были Яковлевой Г.В. разъяснены. Во время беседы у нотариуса Шевченко Т.Д. не возникло никаких сомнений в дееспособности Яковлевой Г.В., на задаваемые вопросы она отвечала правильно, завещание подписывала собственноручно. Яковлева Г.В. в момент удостоверения завещания была в ясном уме и твердой памяти, отдавала отчет своим действиям, все документы готовились с её слов. Смысл, значение, юридические последствия завещания, которые подписывала Яковлева Г.В., ей разъяснялись. Текст завещания зачитывался Яковлевой Г.В. вслух. Нотариус Мамонова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия. Выслушав истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами. В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Яковлева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29, 30, 152). Согласно представленным документам истец приходится Яковлевой Г.В. двоюродной сестрой (их матери являлись родными сестрами), других родственников у Яковлевой Г.В. нет (л.д.19,20,25,26). Сторонами не оспаривается, что после смерти Яковлевой Г.В. открылось наследство в виде: земельного участка, площадью 0,087 га., жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес>, земельной доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с долей 1/92 (3,6 га) без выдела в натуре, расположенного в <адрес>», и квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (л.д.33-35, 38, 82, 85). Согласно находящемуся в материалах дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Г.В. до своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно, квартирой, которую она завещала Лебедевой Е.А., 14.01.1959 года рождения (л.д.83,87-90). В отношении другого имущества наследодатель своего волеизъявления не высказала. Согласно заявлению от 25.08.2011 нотариусу Мамоновой Т.А. от Лебедевой Е.А она является наследником по завещанию на указанную квартиру (л.д.71). Истец в исковом заявлении ставит под сомнение свободное волеизъявление Яковлевой Г.В. при составлении завещания в пользу Лебедевой Е.А., указывая на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно, зависимое состояние Яковлевой Г.В. от Лебедевой Е.А. (отсутствие ухода за Яковлевой Г.В. со стороны Лебедевой Е.А., материальная зависимость (оформление со стороны Яковлевой Г.В. доверенности на Лебедеву Е.А. на получение пенсии). Основания для признания сделки, в том числе и завещания, недействительной закреплены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что сделка по указанному истцом основанию может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Потерпевшей стороной в данном случае могла являться сама наследодатель Яковлева Г.В. С момента совершения сделки до смерти Яковлевой Г.В. прошло полтора месяца. За этот период она завещание не оспорила, хотя имела реальную возможность. Гуриной Т.В. закон не дает права оспаривать завещание по указанному основанию. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что завещание было составлено Яковлевой Г.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Яковлева Г.В. в январе 2011 года перенесла инсульт. Материалами дела установлено, что в период болезни и в период реабилитации Яковлевой Г.В. оказывала помощь её соседка Лебедева Е.А. Это подтверждается свидетельскими показаниями. Свидетель С. в судебном заседании показала, что её мать Лебедева Е.А. ухаживала за Яковлевой Г.В. в больнице и после выписки, кормила ее, стирала белье. От матери она (С.) узнала, что Яковлева Г.В. составила завещание. Свидетель Л..(сын ответчика) показал, что его семья была дружна с Яковлевой Г.В. В январе 2011 года Яковлевой Г.В. стало плохо, и его мать вызвала скорую помощь. После выписки свидетель сопровождал Яковлеву Г.В. до дома. Яковлева Г.В. была очень рада, что вернулась домой, разговаривала четко, уверенно, вела себя адекватно. После больницы вся семья Лебедевых ухаживала за Яковлевой Г.В., ходили в магазин, исполняли все её просьбы, Яковлева Г.В. могла сама передвигаться и выходила посидеть на лестничную площадку. Яковлеву Г.В. никто не обижал, не бил, не запирал в квартире, она всегда была полноценным и адекватным человеком, но после болезни немного ослабла, поэтому ей помогали. Свидетель П. показала, что она является членом правления кооператива - дома, в котором проживала Яковлева Г.В. и до настоящего времени проживает семья Лебедевых. Лебедева Е.А., когда Яковлева Г.В. заболела, взяла на себя хлопоты по уходу за больной, впоследствии полностью организовала похороны. Яковлева Г.В. никогда не жаловалась на Лебедеву Е.А., после болезни Яковлева Г.В. часто сидела на лестничной площадке, вела себя адекватно, у неё была нормальная четкая речь. Свидетели О.., Ю.., допрошенные по ходатайству Гуриной Т.В., опровергли показания истца о том, что Лебедевы били Яковлеву Г.В., не кормили, отбирали деньги. Показали, что, хотя Яковлева Г.В. при встрече с ними и просила есть, они не могут утверждать, что Яковлева Г.В. постоянно испытывала чувство голода. Ю.. объяснила этот факт тем, что после выписки из больницы у Яковлевой Г.В. не было чувства сытости. Как указывают все свидетели, Яковлева Г.В. часто выходила на лестничную площадку и общалась с людьми, следовательно, каких - либо препятствий в передвижении, в общении Лебедевы Яковлевой Г.В. не чинили. Кроме того, все события, описанные свидетелями, относятся к периоду уже после составления завещания, поэтому не могут являться доказательством стечения тяжелых обстоятельств. Доверенность на получение пенсии Яковлевой Г.В. была оформлена на Лебедеву Е.А. в день составления завещания и в последствии не отменена. Доказательств того, что Лебедева Е.А. ограничивала Яковлеву Г.В. материально, истцом не представлено. Материал проверки по факту смерти Яковлевой Г.В., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, также не может служить доказательством составления Яковлевой Г.В. завещания вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также истец в качестве основания иска заявила о том, что подпись в завещании не принадлежит Яковлевой. По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.177-178). Согласно экспертному заключению №1878/1-2 от 28.12.2011 года запись «Яковлева Г.В.» и подпись от имени Яковлевой Г.В., расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Яковлевой Г.В. (л.д.212-215). Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ответчик в судебном заседании также не оспорил результаты экспертизы. Таким образом, нахожу, что и второе основание для признания сделки недействительной не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При данных обстоятельствах в иске Гуриной Т.В. о признании завещания недействительным необходимо отказать. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ответчика в суде представляла адвокат Захарова Л.Л., которая участвовала в трех судебных заседаниях, продолжительных по времени, знакомилась с материалами дела, выработала правовую позицию, составила возражения на исковое заявление. Лебедева Е.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Учитывая, что в иске отказано полностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы, принципа разумности, суд считает заявленную сумму расходов разумной, соответственно, довод истца о завышении суммы, несостоятельным. Истец при подаче искового заявления уплатила госпошлину в размере ... руб.(л.д.6). На основании определения суда истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму ... руб.... коп. до рассмотрения дела по существу. Таким образом, в настоящее время указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета. Согласно заявлению экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили ... руб. ... коп. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения на основании ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Гуриной Т.В. к Лебедевой Е.А. о признании завещания недействительным отказать. Взыскать с Гуриной Т.В. в пользу Лебедевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Взыскать с Гуриной Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» за проведение почерковедческой экспертизы ... руб. ... коп. Взыскать с Гуриной Т.В. в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб.... коп. Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 23 января 2012 года. Судья Т.С. Федюк