Дело № 2-85/2012 Решение не вступило в законную силу 23 января 2012 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Шевеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Болотова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Болотов Б.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «К» (далее - ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры *** в доме *** корпус *** по ул. *** в г. Архангельске. На основании договора от *** управление домом осуществляет ООО «К». На основании указанного договора ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка вокруг дома. Однако за период с *** по *** года включительно, данную обязанность ответчик не исполнял, несмотря на то, что за эти месяцы выставлял квитанции на оплату не оказанных услуг. Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме могли провести к несоблюдению санитарно - эпидемиологических требований в жилом доме и, как следствие, к нарушению благоприятных условий жизнедеятельности жильцов. Жильцы первого подъезда, включающего квартиры 1, 2, 3, 4 были вынуждены самостоятельно осуществлять уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка вокруг дома, для чего установили очередность (дежурство) - 1 неделя через 3 (по количеству квартир в подъезде). Истец, переехав в *** года в квартиру № ***, также был вынужден, оплачивая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с периодичностью одна неделя из четырех самостоятельно осуществлять уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию общего имущества жилого дома истцу был причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в *** рублей за каждую неделю, в течение которой он осуществлял уборку помещений и территории вокруг дома. Поскольку таких недель было восемь, истец просит взыскать с ответчика в его пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «К» - А Н.В. с иском не согласилась, пояснив суду, что земельный участок по ул. ***, д. ***, корп. *** не сформирован и не входит в состав общего имущества. Между ООО «К» и Б. А.С. *** года заключен трудовой договор, согласно которого Б. А.С. осуществляет уборку земельного участка. Кроме того в тарифе «содержание и ремонт» по домам, которые менее трёх этажей не установлена плата за уборку межквартирных лестничных площадок, поэтому их не убирают. Представитель ответчика просила суд в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Так согласно статье 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения: квартиры *** в доме *** корпус *** по ул. *** в г.Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д. 11). На основании договора управления многоквартирным домом управление дома № ***, корпус *** по ул. Маймаксанской в г. Архангельске осуществляет ООО «К». На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). П. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Из пояснений истца следует, что ООО «К» ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Жильцы дома самостоятельно осуществляли уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка входящего в состав общего имущества. Жильцами была установлена очередность по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования. Несмотря на то, что истец самостоятельно осуществлял уборку общего имущества дома, ответчик выставлял ему счета по статье «содержание общего имущества». Истец надлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается копиями квитанций на л.д.12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. Свидетель К. Е.И. пояснила, что проживает в доме более 15 лет. Уборку и ремонт лестничных клеток жильцы дома осуществляют самостоятельно. Между жильцами дома установлено дежурство по уборке лестничных клеток. Также жильцами дома самостоятельно производится уборка земельного участка. Свидетели К. П.В. и Ч. Г.С. дали аналогичные пояснения суду, дополнив их тем, что кроме уборки лестничных клеток, жильцы дома самостоятельно, за свой счет осуществляют мелкий ремонт, покраску, замену электропроводки. Показания свидетелей последовательны, логичны, совпадают, согласуются друг с другом и не противоречат материалам дела, кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденными решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169 (в ред. решения Архангельского городского Совета от 26.05.2011 № 269) установлен порядок определения границ территорий, предназначенных для содержания и уборки, в частности п.2.1.2 гласит: границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: а) здания, сооружения, жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки, - по периметру отведенной территории (здания) до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории (здания, ограждения) 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги. Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что земельный участок по ул. ***, д. ***, корп. *** не сформирован и не входит в состав общего имущества и по этому основанию его не следует содержать, убирать, озеленять. Не может суд согласиться с доводом представителя ответчика о том, что поскольку в тарифе «содержание и ремонт» по домам, которые менее трёх этажей не установлена плата за уборку межквартирных лестничных площадок, их не следует убирать и содержать, в силу следующего. Перечень услуг, входящих в содержание жилищного фонда, указанный в приложении № 1 к решению Архангельского городского Совета депутатов от 05 марта 2005 года № 409 предусматривает плату за содержание жилья двух - пятиэтажных жилых домов, в том числе содержание мест общего пользования, уборку придомовой территории, уборку лестничных клеток. На основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 05 марта 2005 года № 409 в квитанциях - счетах за услуги (работы) по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги по квартире истца (л.д. 12-18) включен вид платежа «содержание и ремонт», который составляет 900, 31 рублей. Несмотря на то, что истец исправно и в сроки производил оплату за указанные услуги, он был вынужден самостоятельно осуществлять содержание лестничных клеток и придомовой территории. Это обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так какООО «К» не оказало истцу услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право требовать компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Вина ответчика установлена судом. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени нарушения прав потребителя устранены не были, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет *** руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Болотова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Болотова Б.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» госпошлину в доход бюджета в размере *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» штраф в размере *** руб. с перечислением на расчётный счёт: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья Л.П. Корнилова